T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/185 Esas
KARAR NO: 2021/437
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile ile müvekkili idare arasında müvekkili İdareye bağlı ...Tarım İşletmesi Müdürlüğünün, ...Tarım İşletmesi Müdürlüğünün, ... Tanm İşletmesi Müdürlüğünün ve ... Tanm İşletmesi Müdürlüğünün emrine pick-up kiralama sözleşmeleri imzalandığını, ancak imzalanan 4 adet sözleşmelerin davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinden müvekkili idarenin zarara uğradığını belirterek, haksız fesih nedeniyle müvekkili idarenin uğradığı zararların tahsili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000, TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmelerinin davalı tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği, haksız olarak feshedilmişse davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne kadar zarara uğradığı hususlarına ilişkindir.
Arabuluculuk tutanağı, sözleşme örnekleri, fesih bildirim dilekçeleri örnekleri, ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
HMK m. 4 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1), kanunla düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu ihtilaf, Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin karar celsesindeki beyanından anlaşılacağı üzere dava konusu araçların şoförsüz olarak davalıya kiralandığı, bu tür uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu(HMK 114/1-c/ 115)sebebiyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara SULH HUKUK Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸