T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/190 Esas - 2021/706
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/190 Esas
KARAR NO: 2021/706
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının ... plakalı ... ... ... ... marka araç ile yaşadığı trafik kazası sonrası müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, kasko sigortası kapsamında işlemleri başlatılan araç için 06/06/2018 tarihinde ... nolu 9.642,04.-TL bedelli fatura kesildiğini ve ilgili sigorta şirketi olan ... Sigortaya gönderildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından emniyetten talep edilen ehliyet detay sorgulamasının alınamamasından dolayı talebin reddedildiğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin hem davalı borçluya ait aracın onarımını yaparak teslim ettiğini hem de kendisi ile alakalı olmayan sigorta şirketi ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesi gereği birbirlerine karşı yükümlü oldukları bazı sorumlulukların yerine getirilmemesinden dolayı alacağını tahsil edemediğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, ihtar mektubuna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ait aracın , 06/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar olduğundan bahisle davacıya ait servis tarafından, hasarın giderildiği ve hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülerek başlatılan icra takibinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosya, Ankara ... Tüketici Mahkemesi'nin ... K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olmakla; mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Ankara Emniyet Müdürlüğü'nün 01.04.201 tarihli yazısında; "... Aracın 03.10.2017 tarihinde ... Noterliğince (...) TC kimlik numaralı ... adına "Faturalı" olarak ... plakaya tescil işleminin yapıldığı, kayıtları devam ederken 12.03.2020 tarihinde Antalya 15. Noterliğince (....) vergi kimlik numaralı ... Tur.Ltd.Şti. Adına ... plakaya nakil giderek" şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu takdiri mahkemeye ait olmak üzere; sigortacılık sektörü uygulamalarında; sigorta şirketleri sorumlulukları kapsamında olan/ sigorta poliçesi teminatları kapsamında olan araç onarımları için onarım servisleriyle anlaşma yaparak, araç sahiplerinin adına onarım servislerine ödeme yaptıklarını, ancak, sigorta şirketleri hasar konusu trafik kazasının sigorta poliçesi kapsamında olmaması veya eksik belge gibi durumlarda onarım bedelini ödemediğini, bu durumda her koşulda olduğu gibi onarım bedelinin araç sahibi tarafından onarım servisine ödenmesi gerektiğini, tek aracın karıştığı trafik kazasının kaza tespit tutanağı içeriğine göre, sürücünün aracını gidiş yönüne göre sağında bulunan bariyerlere sürtmesi / çarpması şeklinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, araç sürücüsünün seyir halindeyken dikkatli olması ve aracını yolun ve trafiğin özelliklerine göre ve yol işaretlemelerine uygun kullanması gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde başkaca araç vs etken tespit edilemediğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, onarım bedeli dava konusu yapılan ... plaka sayılı aracın sahipliğine ilişkin belgelerden onarım faturasının düzenlendiği 06.06.2018 tarihinde araç sahibinin davalı ... olduğunun tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin KDV dahil 9.641,99 TL olduğunun tespit edildiğini, onarım faturası 9.642,04 TL olup, hasar tespit tutarı ile onarım faturası arasındaki 0,05 TL'nin kesir farkından kaynaklandığından onarım bedeli olarak 9.642,04 TL olarak kabul edildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur .... Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır ...
Dosya içerisinde toplanan deliller, hasar dosyası, araç kayıtları, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 06/06/2018 tarihinde ... plakalı ... ... ... ... marka araç ile yaşadığı trafik kazası sonrası tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kusur bilirkişi raporunda araç sürücüsünün seyir halindeyken dikkatli olması ve aracını yolun ve trafiğin özelliklerine göre ve yol işaretlemelerine uygun kullanması gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesinde başkaca araç vs etken tespit edilemediğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve 06.06.2018 tarihinde araç sahibinin davalı ... olduğu tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin KDV dahil 9.641,99 TL olduğu tespit edilmiştir. Onarım faturası 9.642,04 TL olup, hasar tespit tutarı ile onarım faturası arasındaki 0,05 TL'nin kesir farkından kaynaklandığından onarım bedeli olarak 9.642,04 TL olarak kabul edildiği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
2-Davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 9.642,04 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına
3- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Alacağın yargılama gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine,
5.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 208,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.759,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-.Alınması gerekli 658,65 TL harçtan peşin alınan 116,46 TL harcın düşümü ile arta kalan 542,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 116,46 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021