T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/201 Esas
KARAR NO: 2022/633
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... parselde kain taşınmazda yapılan "... Vadi Evleri " projesine ait mekanik projelerini yaptığı ve teslim ettiğini, müvekkili şirketin projenin alt taşeronlarından olan davalı şirket ile mekanik projelerin hazırlanması için 31.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye üstlendiği edimini yerine getirerek mekanik projeleri hazırlayarak davalı şirketin onayına sunduğunu ve ruhsata hazır hale getirdiğini, işlere ilişkin ruhsatlarında alındığını, davalı tarafın iş bedelini kısmen ödediğini, ancak uzun zaman geçmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz projeleri nedeniyle davalı tarafa toplam 318.600,00 TL fatura keşide edildiğini ancak fatura bakiyesi olan 70.200,00 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek haksız itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı tarafça takibe yapılan haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ".... Parsele ilişkin mekanik Projelerin hazırlanması" için sözleşme imzaladığını, davacı şirket ile aynı yere ilişkin olarak "ısı yalıtım hesabı yapımı" için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin madde 7-cezai şart maddesinde "yüklenicinin yapmayı taahhüt etmiş olduğu ruhsat projeleri işvere'nin iş sahibi olan ... İnşaat A.Ş. onay için 05.03.2017 tarihine kadar sunulacaktır" maddesi düzenlendiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin işvereni olan ... İnşaat A.Ş.'ye onay için hazırlamış olduğu projeleri sunmadığını, davacı şirketin sözleşmede düzenlenen yükümlüğünü ihlal ettiğini, davacı şirketin uygulama projelerini hazırlamadığını, davacı şirketin sözleşme ile yükümlüğü altına girdiği bir kısım "yangın tesisat planları ve kolon şeması, bina içi yağmur tesisat hesapları, cihaz seçimlerine esas olacak ekipman hesap ve raporlarını " hazırlamadığını, davacı şirketin sözleşme bedelinin ve yaptığı işlerin büyük kısmının ödendiğini, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine tam ve eksiziz olarak yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını savunmuş haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabulculuk son tutanağı, sözleşme örnekleri, proje örnekleri, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, ödeme dekontları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Müh. Mim. Müş. İnş. Turz. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından borçlu ... Teknik Dizayn Proje Müh. Mim. Müş. İnş. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Aleyhine 29/01/2019 düzenleme 29/01/2019 ödeme tarihli 134.200,00 TL faturaya dayalı olarak 134.200,00 TL asıl alacak, 26.329,86 TL faiz, 20.185,15 TL temerrüt faizi, 872,30 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 181.587,31 TL 'nin tahsili için 14/01/2021 tarihinde ilamsız icar takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 23/03/2022 tarihli rapor ve 28/05/2022 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Taraftar arasında .... Parsele ilişkin mekanik projelerinin ilgili yönetmelik ve standartlara uygun olarak öneri raporu, ön proje, ruhsat ve uygulama projelerinin hazırlanması amacı ile 31.01.2018 terihli Sözleşmenin akdedilmiş olduğu, yapılar toknik tespitlere göre; davacının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğinin belirlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtları raporumuz içeriğinde incelenmiş olup, tarafların cari hesap kayıtlarının karşılaştırılmasında, diğer kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davalı Şirket kayıtlarına göre davacı, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 70.200,00 TL alacaklı (davalı, davacıya 70.200,00 TL borçlu) gözükmekle birlikte, sadece davalı Şirket kaydında yer alan Tablo: 6'nın 9. sırasındaki 64.000,00 TL'lik ödemenin, davacı kayıtlarında bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, söz konusu ödeme dekontunda herhangi bir açıklama yer almamakla birlikte; tarafların defter ve ticari kayıtlarından; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek bir cari hesapta izlendiği anlaşılmakla; anılan ödemenin hesaplamada gözetilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, icra takip tarihi itiberi ile hesaplanan tutarın Tablo: 7 ve 8'den de görüleceği üzere asıl alacak 70.200,00 TL ve işlemiş faiz 37.739,53 TL olmak üzere toplam 107.939,53 TL olduğu, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 94.988.29TL olarak belirtmiş olup, talep durumu gözetildiğinde icra takip tarihi itibariyle 70.200,00 TL asıl alacak, 24.788,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.988,29 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın icra takibinde istemiş olduğu, yıllık %18,25 faiz oranının takip tarihi itibariyle uygun olduğu, ancak alacağın tahsiline kadar TTK. 1530 uyarınca TCMB tarafından ilan edilen faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; tarafların kabulünde olan ".... Parsele ilişkin mekanik Projelerin hazırlanması" için sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı yanların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ... ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz" demiş, davaya cevaplarında ise davacının, takip dayanağı fatura konusu işi yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davacı yan, takip dayanağı olarak 29/01/2019 düzenleme, 29/01/2019 ödeme tarihli 134.200,00 TL bedelli faturayı göstermiştir. Davacı, takip dayanağı fatura konusu hizmeti verdiğini, davalı ise, fatura bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; taraflar arasında .... parselde kain taşınmazda yapılan ... vadi evleri projesine ait mekanik projelerinin ilgili yönetmelik ve standartlara uygun olarak öneri raporu, ön proje, ruhsat ve uygulama projelerinin hazırlanması işini ilişkin 31.08.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, işin toplam tutarının 190.000 TL olduğu, sözleşme ücretine tüm projelendirme işleri, vergi, sigorta, rüsum, harç, SGK prim vb. genel gider ve yüklenicinin karı dahil olduğu, görülmüş olup, böylece, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesinin kurulduğu, anlaşılmıştır. Kural olarak eser sözleşmesi, taraflardan biri diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şey imalini içeren bit akittir. Nitekim; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibininde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslim, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md). Eserin, sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi sonunda yani teslim tarihinde, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olanak imal edilip iş sehibine teslim edilmesi, yüklenicinin “özen borcu" gereğidir. Yüklenici, eser sözleşmesiyle sadece bir faaliyette bulunmayı değil aynı zemanda bir sonucu (eser) gerçekleştirmeyi de taahhüt etmektedir.
Dosya kapsamından, davacı firmanın avan asansör projesini zamanında teslim ettiği, diğer tesisat ve uygulama projelerini de hazırlayıp davacı firmaya sunduğu ve Çankaya Belediyesinden projeleri onaylattığı tespit edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasında, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen takibe dayanak 134.200,00 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarına işlendiği, fatura karşılığı olarak 64.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, buna göre takip dayanağı faturadan kaynaklı olarak davalının, davacı yana icra takip ve dava tarihi itibariyle 70.200,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Mekanik Projelendirme" başlıklı 10.1 maddesinde uygulama projelerinin hazırlanması işinin de davacının yükümlülüğünde olduğu, davacının uygulama projelerini hazırlamadığı, bir kısım yangın tesisat planları ve kolon şeması, bina içi yağmur tesisat hesapları, cihaz seçimlerine esas olacak ekipman hesap ve raporlarının hazırlamadığı, iddia edilmiş ise de, dava dosyasında mevcut CD ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınından celp edilen yazı içeriklerinden uygulama projelerinin hazırlandığı, avan mekanik tesisat projelerinin 11.08.2017 tarihinde belediyesince onaylandığı, bu onaylı proje ve hesap raporlarının 14.08.2017 tarihinde davalı firmaya teslim edildiği, 23.02.2018 tarihinde mekanik tesisat (uygulama) projelerinin tadil edilerek onayladığı ve hesap raporları ile birlikte 13.04.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, anlaşılmıştır. Diğer yandan, yangın tesisat planları, kolon şeması, bina içi yağmur tesisat hesapları, cihaz seçimlerine esas olacak ekipman hesap ve raporlarınında davacı tarafça hazırlanan sıhhi tesisat projesi içinde hazırlandığı teknik bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu durumda davalının bu yönlere yönelik itirazların haklı sebeplere dayanmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 7. maddesinde "yüklenicinin yapmayı taahhüt etmiş olduğu ruhsat projeleri işverenin iş sahibi olan ... İnşaat A.Ş. Onay için 05.03.2017 tarihine kadar sunulacaktır." düzenlemesinin bulunduğu, davacı yanın işveren olan ... İnşaat A.Ş.'ye onay için hazırlanmış olduğu projeleri sunmadığı, davacının sözleşmede düzenlenen bu yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle davaya itiraz etmiş ise de; söz konusu sözleşme hükmü, bir bütün olarak olarak değerlendirildiğinde, işin geç teslimine bağlı olarak davalı yana cezai şart talep hakkı tanımakta olup, davacı yanca yapılan iş bedelinin tahsiline engel değildir. Kaldı ki, davalının, sözleşme konusu işi ve takip dayanağı faturayı hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiği görülmüştür. Bu nedenle davalı yanın bu itirazı da haklı ve yerinde görülmemiştir.
Netice olarak, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 70.200,00 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar alacak yönünden itirazında haksız olduğu, ancak, davalı borçlunun takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden takipten önceki dönem için işletilen faiz talebi yönünden davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 70.200,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, icra inkar tazminatı isteminin; her ne kadar takip dayanağı fatura taraf ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davacının, davalı yan tarafından takip tarihinden önce yapmış olduğu kısmi ödemeyi mahsup etmeden takibe giriştiği ve ayrıca davalının cevap dilekçesindeki kısmi itirazlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 70.200,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin, 70.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 oranında faiz işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.232,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.156,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.332,63 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 4.795,36TL harçtan peşin alınan 714,23 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.081,13 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 714,23 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre 975,53 TL'sinin davalıdan, 344,47 TL 'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Posta masrafı 88,50 TL
Başvurma harcı 59,30 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
TOPLAM 3.156,30 TL