T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/222 Esas - 2021/748
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/222 Esas
KARAR NO: 2021/748
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2018 tarihinde ... plakalı ... Turizm şirketine ait yolcu otobüsü ile İstanbul ilinden Tunceli iline seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ve kızının ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında araç içeresinde yolcu olarak bulunan ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın hem ZMMS poliçesi hemde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti dahilinde davalıdan tahsiline, müvekkilinin 87.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; usuli itirazları yanı sıra esasa ilişkin olarak, dava konusu kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini kusur oranlarının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 26/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteğinin vefatı nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, sigorta poliçesi örneği, sosyal ekonomik durum müzekkere cevabı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 02/11/2021 tarihli uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, ZMMS poliçesi yönünden davadan feragat ettiklerini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiş, 07/11/2021 tarihli dilekçesi ile de; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, ZMMS poliçesi yönünden ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi yönünden de davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçelerinde; yapılan sulh anlaşması gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 02/11/2021 ve 07/11/2021 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 302,28 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 242,98 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2021