T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 27/04/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... iş merkezinde bulunan ... bayisi şirket yetkilisi müvekkili ... 'ın bir yakını vasıtası ile .... isimli kişi ile tanıştığını, bu kişinin kendisini Kuşadası'nda Yat Turizmi yapan ... Tur. İşl. Yat. A.Ş.' nin yetkilisi olarak tanıttığını, ...' ın ....Finans işi yaptığını, şirketi adına lehdarı olacağı çekleri kendi bankasına BCH kredisi için vereceğini söyleyerek müvekkilini kandırdığını, yetkilisi olduğunu söylediği şirketinin adına iki adet çek imzalayarak,...' a teslim ettiğini, iş bu çekler kontrol edildiğinde arkasında bulunan.... Tur. A.Ş.' nin kaşesi üzerindeki imzaların aynı olduğunu, çekler sistem üzerinden kontrol edildiğinde, söz konusu çeklerin hiç bir yöntem ile teslim edilmediğini anlaşılmış olup, yapılan araştırma sonucunda ikiz çek düzenlenmiş olduğu ve bu çekin ...isimli kişi adına yazılmış olduğu, iş bu ikiz çek lehdar olarak ... isimli bir kişiye daha yazılmış olduğu, bu kişinin cirosu ile 3 şirkete daha cirolanmış olduğu görülmüştür, dava konusu çek takas yolu ile bankaya ibraz edilmiş ve çekin arkası yazılmış olduğu belirtilmiştir, çekin kendisinde olduğunu söyleyen davalı ... isimli kişinin müvekkili ile görüşmek istediğini ve görüştüklerini, yanlarında bulunan bir kişiye de kim olduğunu sorduklarında kendisini Ahmet Şahin olarak tanıttığını, ....' in diğer sahte çeki ve bila bedel çeki elinde bulunduran kişi olduğunu, .... aleyhine .... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu nedenlerle, 23.05.2020 keşide tarihli... Bankası, ... Şubesi 2013859 çek no lu 40.000 TL çek ile ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini ve ... Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalı ...'a verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, çek bedelleri ödenmiş ise davacının bu çek bedellerini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekilinin Davalı ... yönünden ....Ticaret Mahkemesine birleştirme talepli açmış olduğu iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin 15/06/2020 Tarih, ... Sayılı birleştirme kararı üzerine Mahkememizin 2020/195 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, yargılama devam ederken davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile Davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiş olup, Mahkememizin 2020/195 E. Sayılı dosyası Davalı ... Yönünden tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; Davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸