T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/23 Esas - 2021/31
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/23 Esas
KARAR NO: 2021/31
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin, 20.09.2017 tarihinde, seyir halinde ilerleyen ... turan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, .... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’ne tescilli Çekici ve bu çekiye bağlı ... plaka sayılı tanker kasanın arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında .... ile birlikte yaralandığını, müvekkilinin, Selçuk Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi ikinci sınıf öğrencisi olup, uzun süren tedavisi nedeniyle öğreniminden geri kaldığını ve öğrenimini bir yıl uzatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, Konya’da evde kaldığını ve 900,00TL aylık kira + aidat ödediğini, Müvekkilinin, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazada; %75 oranında kusurlu bunan ...plaka sayılı çekici ve .... plakalı tanker kasanın, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına kayıt ve tescilli olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 85/1.maddesi hükümleri uyarınca aracın sahibi ve aynı zamanda işleteni olan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00-TL maddi tazminatın “Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında daha yüksek miktarda tazmin yükümlülüğünün bulunması halinde artırılmak üzere” 100,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, kalan kısmı ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, bahsi geçen .... plakalı aracın, müvekkil şirkete, 05.06.2017- 05.06.2018 tarihleri arasında 4101702186589 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davacı yana 9.154,32 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami bakiye teminat limiti 330.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesi davacıya ödeme yapılmış olup, davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava mahkememizin 2019/499 E. Sayılı esasında açılmış, davacı vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesi ve 12/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesi ve 12/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ve duruşmadaki beyanları ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021