T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/263 Esas - 2023/346
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/263 Esas
KARAR NO: 2023/346
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.08.2020 tarihinde yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirketten 1200 m3 hazır beton alacağının beyan edildiğini, anlaşmaya göre davalının alacağı beton cinsleri ve fiyatlarının belirlendiğini, taahhüt edilen miktar ve iş başlangıç ve bitiş arasında fiyat farkı istenmeyeceğinin karlaştırıldığını, davalı ile toplamda (481.50 m3 sözleşme dışı ekstra satış miktarı) hazır beton satışı yapıldığını, pandemi koşulları ve yaşanılan ekonomik buhran artan enflasyon vb piyasa şartlarından dolayı müvekkili tarafından davalıya 31.12.2020 tarihinde 29.402,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlendiğini ancak söz konusu faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından 13.01.2021 tarihinde yine aynı tutarlı fiyat farkı faturasının davalı adına düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalının da .... Noterliğinin 20.01.2021 tarihli ihtarnameyle faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, bunun üzerine .... Esas sayılı dosyası ile fiyat farkı fatura bedeli dahil davalının bakiye borcuyla birlikte toplam 58.713,99 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine bakıldığında dava dilekçesinde belirtilenin aksine belirli bir miktarda beton alınacağının kararlaştırılmadığının anlaşılacağını, sözleşmede 1.200 m3 civarında beton alınacağı belirtilmiş ve teslimat süreleri olarak tahmini 25.08.2020-30.09.2020 tarihleri olarak belirlendiğini, ancak satıcı konumundaki davacı tarafından bu tarihler arasında sadece 408 m3 beton teslim edilmediğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının mal tedariğinde gecikme yaşadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan anlaşılacağı üzere beton fiyatlarının birim fiyatları zaman geçtikçe artış gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde satıcı tarafından sözleşme konusu malzemeye hiçbir surette fiyat farkı uygulamayacağı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, dava konusu fiyat farkı faturasının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 3. maddesinde açıkça fiyat farkı uygulanamayacağı belirlenmiş olmasına rağmen düzenlenmiş ve icra takibine konu edilmiş olmasını basiretli tacir olan davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini savunmuş davanın reddine, davacının alacak miktarının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fiyat farkı faturasının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, Türkçimento müzekkere cevabı, ... inceleme raporu, ... Müzekkere cevabı, .... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
.... sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı ... San. ve Ticaret A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 58.713,99 TL'nin tahsiline yönelik 28/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu vekili tarafından borcun 29.311,99 TL'si kabul edilerek bu tutar ve ferilerinden oluşan toplam 34.829,53 TL icra dosyasına ödendikten sonra 29.402,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasına itiraz edildiği, müdürlükçe takibin durdurulduğu, süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Taraf ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu 13.01.2021 tarih ve ... numaralı "Fiyat Farkları (Hazır Beton) açıklaması 29.402,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu söz konusu faturanın davalı tarafından Y.Mahalle 3. Noterliğinin 20/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, davalı borçlu vekilince takipte talep edilen 58.713,99 TL asıl alacak tutarının 29.311,99 TL'lik kısmının kabul edilerek söz konusu tutar üzerinden tahsil harcı, vekalet ücreti, cezaevi harcı ve diğer masrafların hesaplanarak ödendiği, 29.402,00 TL tutarında kısma ise itiraz ettiği, taraf ticari defter kayıtlarına göre, dava ve takip konusu yapılan 13.01.2021 tarih ve ... numaralı "Fiyat Farkları (hazır beton) açıklaması 29.402,00 TL bedelli fatura dışında taraflar arasında herhangi bir borç alacak bulunmadığı, dava ve takip konusu yapılan 13.01.2021 tarih ve yapılan 13.01.2021 tarih ve KOR2021 “FİYATFARKLARI(HAZIR BETON) açıklamalı 29.402,00 TL bedelli fatura yönünden hüküm kurulması halinde dava ve takip tarihi itibariyle davacı 29.402,00 TL olacağı, aksi yönde hüküm kurulması halinde davalının herhangi bir borcu bulunmadığının hesaplandığı, icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu anlaşıldı.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı eldeki dava ile; 07.08.2020 tarihli hazır beton satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yansıtılan fiyat farkı alacağının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde vekili aracılığıyla " ... müvekkilin alacaklıya gün itibari ile borca 29.311,99 TL'dir. Bu borç haricinde kalan 29.402,00 TL'lik kısmına itiraz ediyoruz. Bu nedenle borcun yukarıda açıklanan 29.402,00 TL'lik kısmına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazımızın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz." demiş, cevap dilekçesinde de; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda; taraflar arasında hazır beton satışından kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacının fatura bedelinden kaynaklı 58.713,99 TL alacağın tahsiline yönelik takibe giriştiği, davalı yanın takipte talep edilen 58.713,99 TL asıl alacak tutarının 29.311,99 TL'lik kısmını kabul ederek söz konusu tutar üzerinden tahsil harcı, vekalet ücreti, cezaevi harcı ve diğer masrafları hesaplayarak takip dosyasına 34.829,53 TL ödeme yaptığı, 29.402,00 TL tutarındaki kısma ise itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafça itiraza uğrayan 29.402,00 TL tutar, fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Dava ve takip konusu yapılan 13.01.2021 tarih ve ... numaralı "Fiyat Farkları (Hazır Beton)" açıklamalı 29.402,00 TL bedelli fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde, davalı tarafından .... Noterliğinin 20/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edilmiştir.
Tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre; dava ve takip konusu yapılan fatura dışında herhangi bir borç alacak kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda davadaki uyuşmazlık; davacının davalıdan fiyat farkı talep edip edemeyeceğine, ilişkindir.
Taraflarca akdedilen 07.08.2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde; "Satıcı, alıcının talep ettiği yukarıda dökümü yapılan malzemeyi alıcıya teslim edilecektir. Toplam ödeme tutarı alıcı tarafından aşağıda belirtilen şekilde ödenecektir. Satıcı sözleşme konusu malzemeye hiçbir surette fiyat farkı istenmeyecektir.” hükmü uyarınca; taraflar arasında fiyat farkı alınmayacağı açıkça kararlaştırıldığı gibi, davacı tarafça düzenlenen takip ve dava konusu fiyat farkı faturası davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacının, davalıdan fiyat farkı talep edemeyeceği, bu bağlamda davalı yanca fiyat farkı faturasına yapılan itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı yanın kötüniyet tazminatı istemini ise; takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatının, takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 179, 90 TL harcın, peşin alınan 208,55 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 28,65TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır