T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/275 Esas - 2022/113
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/275 Esas
KARAR NO: 2022/113
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın, 28.07.2019 tarihinde, kırmızı işık ihlali yapan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı sorumluluğundaki araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin ödenmeyen değer kaybı tutarının tahsili gerektiğini belirterek; müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 2.000,00 TL'nin ZMMS kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına binaen 2.000,00 TL olan dava değerini, 5.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, talebin, teminat limitlerine uygun olarak, sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ekspertiz raporunun, sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenletildiğini, eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak atanan eksper ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/07/2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen kazada; değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın, 0001021024690435 numaralı sigorta poliçesi ile, 18/12/2018-2019 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinde, Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 02/09/2021 tarihli rapor ve 18/11/2021 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, cevabi yazılar, poliçe örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; somut olayda, 28/07/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı aracın, .... tipinde, 2017 model olduğu, emsal özelliklere sahip aynı marka ve model hasarsız aracın, hasar tarihinde piyasa genelinde değerinin ortalama 75.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın, dava konusu kazada sol ön tarafından hasarlandığı ve tamir edildiği, tamir edildikten sonraki değerinin 70.000,00 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısına göre; aracın kazadan önce hasar dosyasının bulunmadığı, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 5.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 61,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 979,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 111,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 230,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 111,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022