T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/327 Esas - 2022/410
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/327 Esas
KARAR NO: 2022/410
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari araç ile davalının sigortaladığı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebep olduğunu, araca ilişkin değer kaybının ve hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının kusurlu aracın sigortacısı olduğundan müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğinden hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin günlük hayatını idame ettirmek için aracını tamir ettirdiğinden davalı tarafından karşılanması gereken giderleri müvekkilinin karşıladığını, davalı sigortalıya başvuru yapıldığını, davalının 886,03 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hasar ve değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, hasar için şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, maddi teminatın 41.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülükleri yerine getirdiğini, hasar talebine istinaden 3.180,00 TL mağdura, 7.245,75 TL' tedarikçiye ödeme yapıldığını ve ayrıca değer kaybı talebine istinaden 866,03 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahlinde sorumlu olduğunu, zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasla faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-) Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevap yazıları,
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebi istemine ilişkindir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 03/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi hasar tutarının 41.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; alınan bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK.nun Madde 84/d ve KTY.nin 157/4. maddeleri kurallarını ihlal etmiş olduğu ve buna göre kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'nın kusurunun tespit edilmediği, Sigorta Genel Şartlarına göre davacı tarafın aracında oluşan hasara ilişkin olarak yedek parça ve işçiliklere ilişkin onarım bedeli ile araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, hesaplanan, yedek parça ve işçiliklere ilişkin olarak davalı sigorta şirketince iş bu dava öncesinde yapılan ödemeler dikkate alındığında onarım bedeli yönünden bakiye tutarın bulunmadığı ve fakat araç değer kaybına ilişkin olarak iş bu dava öncesinde yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye tutarın 4,133,97 TL olduğu anlaşılmış olmakla, tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan alacaklara, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden bu tarihe 8 iş günü eklenmesi suretiyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü nazara alınarak05/02/2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
4.133,97 TL'nin davalıdan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Hasar tazmini yönünden talebin reddine,
2-Alınması gerekli 282,39 TL harçtan peşin alınan 128,19 TL (peşin 59,30 TL + ıslah 68,89 TL) harcın düşümü ile arta kalan 154,20 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 128,19 TL (peşin 59,30 TL + ıslah 68,89 TL) harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.133,97 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 114,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.614,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.575,88- TL ile vekalet harcı 8,50 TL'nin toplamı 1.584,38-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan1.288,82-TL'nin davalıdan,31,18-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022