T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2025/472
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/332 Esas
KARAR NO : 2025/472
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un ehliyetsiz ve kullanmış olduğu uyuşturucu madde etkisiyle karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... ve eşi ...' e çarpması nedeniyle yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'in yaşamını yitirdiği, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... Esas sayılı dosyası ile ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç malikinin ... olduğu, kaza sonrası alınan ifadelerden araç sahibinin aracını, davalılar ...'a kiraladığının belirtildiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkili ... için 109.342,25 TL destekten y oksun kalma tazminatı, ... için 13.994,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, kaza sebebiyle sürekli iş göremezliğe uğrayan ... için 30.347,37 TL ödendiğini, müvekkili ... için yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, müvekkili ...'in geçmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet meydana geldiğini ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ortaya çıktığını, müvekkilinin eşi...'in maddi desteğinden yoksun da kaldığını, müvekkilinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, bakiye iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderleri ve diğer müvekkilleri ... ve ...'in babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, bu zararlardan davalıların bu zararların sorumlu olduğunu, müteveffanın emekli maaşının ve kendi adına işlettiği ".... işletmesinden gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,0 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 3.000 TL maddi tazminat ile 80.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri bakımından ise araç sürücüsü ve işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMA
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına
kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... poliçe no ile
03.03.2020 - 03.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin
poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı
olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı
olduğu, davacılardan ... 14.09.1993 doğumlu olup kaza tarihinde 27 yaşında
olduğu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca destek yaş sınırı söz konusu
davacı için çoktan aşılmış olduğu, 17.12.2020 tarihinde davacı eş ... için
30.347,67-TL ve davacı çocuk ... için 13.994,33-TL hasar ödemesi yapıldığı,
ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacının zararlarının müvekkili
şirket tarafından fazlasıyla karşılandığını, aynı kazada ...'in
yaralanması nedeniyle hasar dosyası açılarak işbu hasar dosyası kapsamında,
21.12.2020 tarihinde davacı eş ... için ödeme yapıldığını, ...
Mahkemesi’nin iptal kararından sonra verilen güncel ... ilamı
gereğince hesaplamanın ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite
Tablosunda yer alan verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, davacının aylık ücret
tutarına ilişkin ...kayıtları dikkate alınmasını, tazminat tutarının belirlenmesinde,
davacının belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama
yapılacağını, ... müzekkere yazılmak sureti ile dava konusu kaza
nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ve vefat nedeniyle
bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı, var ise tutarının
sorulması gerektiğini, davacı ... yönünden tedavi gideri kapsamında kalan geçici
iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren y asal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu olan,
07.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası vakıası öncesinde, aynı tarihte
müvekkilinin, annesinin bir rahatsızlığı/hastalığı bulunduğunu kendisine söylemesi
üzerine, annesini hastaneye götürmek üzere, diğer davalı olan ... adlı
arkadaşından ödünç olarak arabasını almak istediği ve bu doğrultuda kendisiyle
görüştüğünü, kendisi de, kiralık olarak bir aracın kendisinde olduğunu ve geçici süreliğine
mevcut aracı müvekkilline verebileceğini ve devamında da müvekkilinin söz
konusu (kazaya konu olan) aracı o gün bulunduğu yerden alarak (annesini hastaneye
götürmek amacıyla) kullandığını, her ne kadar o dönemde müvekkilinin ehliyeti bulunmasa
da, müvekkilinin, otomobil kullanmayı 8-9 yıl öncesinden beri bildiği; acemi de olmadığını, müvekkilinin, keyfi veya hobi amaçlı olarak ehliyetsiz otomobil
kullanmamakta/kullanmamış, acil bir durum olduğunu (ve yüklü miktarda taksi parası da
ödeyemeyeceğini) düşünerek, trafiğe çıkmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, frene
basmaya çalışmış ve hatta frene basmış olmasına rağmen, ani ve kısa mesafede gelişen
bir olay olması sebebiyle mevcut kazayı önleyemediği ve mantıken de otomobili fren ile o an tam olarak durduramadığı, insan psikolojisi gereği ve yaşadığı
travmanın da etkisiyle müvekkilinin, olay yerinden uzaklaşmış olup aracı evinin olduğu
yere bırakarak, annesine de kısa bir bilgi vererek oradan ayrıldığını, hiçbir şekilde
uyuşturucu madde kullanmadığını, kazaya karışan davacı taraf ve müteveffanın asli
kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların tüm talepleri yönünden davanın reddedilmesini karar verilmesini istemiştir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. Hasar dosyası. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir iş göremezlik ödemesi, peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
4. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
5. .... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
6. Emsal ücret araştırılması. ... müzekkere cevabı. T... cevabı.
7. ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
8. Tanık beyanları.
6. Kusur raporu.
a) ...31/01/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'un %40 , müteveffa yaya... ve davacı yaya ...'in %60 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
b)İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 26/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'un %40 , müteveffa yaya... ve davacı yaya ...'in %60 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
7. Maluliyet raporu.
a).... 17.06.2022 tarih, .... sayılı raporunda; davacı ...'in 07/10/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplanı vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 2) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
b).... sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazasında kişinin tüm vücut özürlülük oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihi itibariyle 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklide görüş bildirilmiştir.
12. Bilirkişi raporları.
a) 15.11.2023 tarihli aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik
faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek
suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
dava konusu olay nedeniyle, ... sigorta tarafından, işbu davadan önce,
davacı ... için 109.342,25 TL ve davacı ... için 13.994,33
TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
Yargıtay içtihatlarına göre önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama
yapılması gerektiği,
ödeme tarihi verilerine göre hesaplamada, eşinin ölümü nedeniyle Davacı
... lehine 100.525,68 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta
şirketi tarafından yapılan 109.342,25 TL ödeme ile davacıya 8.816,57 TL fazla ödeme
yapıldığı davacı ...’in bakiye maddi tazminat alacağının
bulunmadığının hesaplandığı,
ödeme tarihi verilerine göre hesaplamada, babasının ölümü nedeniyle
davacı ... lehine 9.803,84 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi
tarafından yapılan 13.994,33 TL ödeme ile davacıya 4.190,49 TL fazla ödeme yapıldığı
davacı ...’in bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, maluliyet hesabı yönünden; davacı ...’ın % 60 kusurlu olduğu tespit edildiğinden,
hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 60 kusur indirimi
yapıldığı,
davacı ...’in 07.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu
trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının % 3 olduğu,
iyileşme iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli ya da geçici bakıma
muhtaç olmadığının tespit edildiği,
dava konusu olay nedeniyle, ... tarafından, işbu davadan önce,
davacı ... için 30.347,37 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
Ayrıca işbu dava devam ederken, davalı ...şirketi tarafından davacı
tarafa asıl alacak nedeni ile 27.09.2022 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığı,
ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacı Güner Nukan
Güner lehine, 8.517,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.581,50 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.099,32 TL malüliyet tazminatı
hesaplanmış olup, davalı ...şirketince davadan önce yapılan 30.347,37 TL
ödeme ile davacıya 12.248,04 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye maluliyet
tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
b)Dosya Makine Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 30/07/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin;
Davacı ... (Yosunkaya)’nın müteveffa desteği (eşi) ...
Güven’in 07.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle talep
edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 5.331,32 TL olarak hesaplandığı,
Davalı ...A.Ş. tarafından dava tarihinden önce (17.12.2020 tarihinde) yapılan
144.957,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiz ölçütünde güncellemesi suretiyle mahsup
edilmesi neticesinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 0,00 TL
olarak hesaplandığı,
davacı ...’in müteveffa desteği (babası) ... Güven’in 07.10.2020
tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle talep edebileceği bakiye destekten
yoksun kalma tazminatının 59.339,90 TL olarak hesaplandığı,
Cismani Zarar Tazminatına İlişkin;
Davacı ... (Yosunkaya)’nın 07.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik
kazasına bağlı yaralanması neticesinde;
Geçici İş Göremezliği nedeniyle (9 ay geçici iş göremezlik dönemine ilişkin) talep
edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 21.748,17 olarak hesaplandığı,
davacı kazalıya izafe edilen % 60 kusur oranında indirim yapılması neticesinde talep
edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.699,27 TL olarak hesaplandığı,
Sürekli iş göremezliği (% 3 oranında maluliyeti – kalıcı sakatlığı) nedeniyle talep
edebileceği tazminat miktarının 185.536,99 TL olarak hesaplandığı,
Davacıya izafe edilen % 60 kusur oranında indirim yapılması neticesinde davacının talep
edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 74.214,80 TL olarak hesaplandığı,
davalı ...A.Ş. tarafından davadan sonra (22.09.2022 tarihinde) ödenen sürekli iş
göremezlik tazminatının mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat
miktarının 60.214,80 TL olarak hesaplandığı, Bakıcı ihtiyacı nedeniyle (9 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle)
talep edebileceği bakıcı giderinin 30.420,90 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
c)Bilirkişi heyeti 16/02/2025 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, Yargıtay içtihatlarına göre önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama
yapılması gerektiği,
ödeme tarihi verilerine göre hesaplamada, eşinin ölümü nedeniyle Davacı
... lehine (02.02.2022 yeniden evlenme tarihine kadar) 5.697,10 TL
tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 109.342,25 TL
ödeme ile davacıya 103.645,14 TL fazla ödeme yapıldığı davacı ... bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı,
ödeme tarihi verilerine göre hesaplamada, babasının ölümü nedeniyle ... lehine 13.294,18 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından
yapılan 13.994,33 TL ödeme ile davacıya 700,24 TL fazla ödeme yapıldığı davacı Arda
GÜVEN’in bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, maluliyet hesabı yönünden; Dava konusu olay nedeniyle, ...tarafından, işbu davadan önce,
davacı ... için 30.347,37 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
ayrıca işbu dava devam ederken, davalı ...şirketi tarafından davacı
tarafa asıl alacak nedeni ile 27.09.2022 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığı,
ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacı ... lehine, 8.517,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.581,50 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.099,32 TL malüliyet tazminatı
hesaplanmış olup, davalı ...şirketince davadan önce yapılan 30.347,37 TL
ödeme ile davacıya 12.248,04 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye maluliyet
tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma, geçici, kalıcı ve bakıcı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 07/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... ve eşi ...' e çarpması nedeniyle yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların desteği ...'in yaşamını yitirdiği, davacı ...'in ağır şekilde yaralandığını anlaşılmıştır. Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 26/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'un %40 , müteveffa yaya... ve davacı yaya ...'in %60 kusurlu olduğu tespit edilmiş, ... alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazasında kişinin tüm vücut özürlülük oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihi itibariyle 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre geliri yıllık %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce, davacı ... için 30.347,37 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, dava devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından 27.09.2022 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre, davacı .... lehine 8.517,83 TL geçici iş göremezlik, 9.581,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.099,32 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 30.347,37 TL ödeme yapıldığı, davacıya hesaplanan tazminat tutarını aşacak düzeyde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların destek zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden alınan raporda; müteveffanın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı ... için 109.342,25 TL, davacı ... için 13.994,33 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre, davacı ...'in 02.02.2022 tarihinden yeniden evlenmiş olduğu, evlenme tarihine kadar eşinden destek alacağının,
eşinin ölümü nedeniyle davacı ... lehine 5.697,10 TL tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 109.342,25 TL ödeme ile davacı yana 103.645,14 TL fazladan ödeme yapıldığı, davacı ...'in babasının ölümü nedeniyle 13.294,18 TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirket tarafından 13.994,33 TL ödeme yapıldığı, davacıya 700,24 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı ... bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in vefat tarihi itibariyle 27 yaşında olduğu, yaşı itibarı ile destekten yararlanma yaşını aştığı anlaşılmış, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Anılan nedenlerle; davacıların talep edebileceği bakiye tazminat tutarı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise; 6098 sayılı TBK'nun 56 maddesinin 1. fıkrasında; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. 2. fıkrasında ise; Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda...'in 07/10/2020 hayatını kaybetmiştir. Davacılar müteveffa...'in eşi ve çocuklarıdır. Olay nedeniyle elem ve üzüntü yaşadıkları izahtan varestedir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ,,, 50.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarına, davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminatın reddedilen tutarlarına yönelik olarak vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin yapılan değerlendirmede, ...Karar sayılı kararı 14.03.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olup sözkonusu karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Bu bakımdan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi halinde kabul edilmeyen kısma yönelik olarak HMK'nin 326/2 hükmü uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyecektir. Her ne kadar sözkonusu Anayasa Mahkemesi kararının yayım tarihinden itibaren 9 ay sonra yürürlüğe gireceği yönünde karar verilmiş ise de, Anayasa'ya aykırı olarak kabul edilen hükmün uygulanamayacağı değerlendirilmiş ve iptal kararına uygun olarak manevi tazminat istemlerinden kabul edilmeyen kısmına yönelik davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönünde değerlendirme yapılmıştır.
V-HÜKÜM
1-Davanın kısmen kabulü ile
2- Davacı .... yönünden
- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
- 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... yönünden;
- Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı ... yönünden;
- Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
4.Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5. Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 631,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.516,04 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.627,10 TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00 TL, adli tıp masraf olarak 4.153,30 TL olmak üzere toplam 17.780,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.890,20 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 699,66-TL yargılama harcının davalılar ..., ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 660,00 TL'sinin davacılardan, 660,00 TL'sinin davalılar ..., ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti
11. Maddi tazminat yönünden davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
12. Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı .... lehine 30.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
13. Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden davalı yanlar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 16/06/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
...