T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2022/246
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı ... E Kitap Teknolojileri Tic. A.Ş. arasındaki ticari iş gereği, 07.08.2017 tarihinde telif devir sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, müvekkil tarafından borçlu şirket aleyhine, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresine TK. m. 35’e göre yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davalı-borçlu şirkete hacze gidildiğini ve haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin “…borcu kabul ediyorum…” şeklinde haciz tutanağına geçen ikrarı ile takip konusu borcun taraflar arasında ihtilaf olmaktan çıktığını, Nitekim, davalı-borçlu şirket tarafından hacizden 1 (bir) hafta sonra takip konusu borcun tamamının icra müdürlüğü hesabına yatırılmak suretiyle, dosyanın infaz edildiğini, ancak, davalı-borçlu şirket tarafından Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen adreslerine yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluna gidildiğini ve şikayetin kabulü neticesinde, davalının borcun kabulü ve ödemenin yapılmasından sonra ortaya atılan haksız ve kötüniyetli itirazının geçerli olduğuna hükmedildiğini, davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olup itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, öncelikle görev, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz yapıldığından bahisle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, karşı tarafın herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek; davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... E Kitap Teknolojileri Ticaret A.Ş olduğu; 1.000,00 TL telif ücreti, 10.000,00 TL cezai şart ve ferileri olmak üzere toplam 11.122,75 TL alacak için 14/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya TK m. 35'e göre 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 04/03/2019 tarihinde davalı şirketin adresine hacze gidildiği, haciz tutanağında borçlu şirket yetkilisinin “…borcu kabul ediyorum…Ankara ...İcra Dairesi'nin hesabına ödeme yapacağız...” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak 07/03/2019 tarihinde borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiği ve davalı borçlu tarafından 11/03/2019 tarihinde 13.371,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve itirazın reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasında verilen süresinde yapılmayan itirazın reddine ilişkin karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup; Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/260 E, 2019/453 K, sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... E Kitap Teknolojileri A.Ş vekili tarafından, müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürerek tebliğ tarihinin 04/03/2019 olarak düzeltilmesini ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkeme tarafından 13/06/2019 tarihinde davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı takip dosyasında 18/02/2019 olan ödeme emri tebliğ tarihinin 04/03/2019 olarak düzeltilmesine ve davacının takibe itirazının süresinde olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m. 114'te düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115'de; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf iddia, savunma ve beyanları, icra dosyasında bulunan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekili cevap dilekçesinde ve 07/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında, takibe konu borca herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, borcu ödedikten sonra ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile icra hukuk mahkemesine ödeme emrinin tebliğ tarihinin 04/03/2019 olarak düzeltilmesine ilişkin dava açtıklarını, daha sonra takibe itiraz ettiklerini, ancak borca herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bildirdiği, ayrıca 04/03/2019 tarihli haciz tutanağında şirket yetkilisi tarafından borcun kabul edildiği ve 11/03/2019 tarihinde takibe konu borcun ödendiği, borçlu tarafından ödeme yapılıp tekrar icra hukuk mahkemesine öğrenme gününün tespitinin istenmesinde hukuki yarar olmadığı gibi dosyanın infaz edildiği, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, davalının itirazının iptal edilip takibin devamına karar verilemeyeceği, davacının bunu istemekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 134,34 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 53,64 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin (e duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı