T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/373 Esas - 2022/26
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2022/26
DAVA: Tazminat ( İş Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketlerin iş ortaklığı olarak faaliyet gösterilen Kandolar Mahallesi, Erzincan Caddesi üzerinde bulunan TOKİ konutları sayılı iş yerinin 4 katlı B-16 no.lu binanın çatı katında çalışmakta iken 13/10/2019 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği sağlanmaması ile yeterli tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle iş kazası geçirdiğini, olayla ilgili işveren tarafından herhangi bir iş kazası raporu tutulmadığını, iş kazası neticesinde müvekkilin yüz ve göğüs kısmı yara aldığını, iki kollu kırıldığını, ilk müdahale için Ovacık Devlet Hastanesi'ne gidilmiş yapılan kontrollerden sonra Tunceli Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada bir takım tetkikler yapıldığını, davalı müvekkili ile yeteri kadar ilgilenmediği ve durumunun aciliyet gerektirdiğinden müvekkilin ailesi, kendi imkanları dahilinde .... ... Hastanesi'ne götürüldüğünü, burada yapılan tedavilerden sonra müvekkilin sol kaşının çevresine dikişler atılmış, sağ koluna platin takıldığını, müvekkilimin kolunda platin olduğu ve kolundaki kırık sebebiyle asıl mesleği olan kalıpçı ustası olarak çalışamayacağını, bu yüzden iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü %100 kaybedildiğini, müvekkil bu olay sebebiyle günlerce acı çektiğini, müvekkilin çektiği acı ve ızdırap ile duyduğu üzüntünün bir nebze de olsa giderilmesi için müvekkil ve ailesi, olayın en başından beri tüm ihtiyaçlarını kendileri gördüğünü, işveren, müvekkille maddi bir destek sağlamadığı gibi hastanede bulunduğu süre zarfında da yanında bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik (belirsiz), şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik (belirsiz) ve şimdilik 100 TL maddi tazminat (hastane, yol, tedavi, platin bakıcı v.s masrafları) olmak üzere toplam 300 TL'nin olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, müvekkilin iş kazasım nedeniyle çektiği acı ve ızdırap ile duyduğu üzüntünün bir nebze de olsa giderilmesi için caydırcılık ilkesinin de değerlendirilmek suretiyle 51.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirket, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara ...İş Mahkemesinin 18/02/2021 gün ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Müflis ... İnşaat Nakliye Petrol Gıda Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği, verilen kararın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih ve .... karar sayılı kararı ile kaldırılan, davanın reddine dair karar verildiği, kararın 07/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu nedenle öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; dava dışı Ahmet Akgün'ün davalı şirketin iş ortaklığı olarak faaliyet gösterilen Kandolar mahallesi, Erzincan Caddesi üzerinde bulunan TOKİ konutları sayılı iş yerinin 4 katlı B-16 nolu binanın çatı katından çalışırken 13/10/2019 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralandığı, yaralanması nedeniyle oluşan zararların tahsili için, Ankara ...İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, mahkemece davalı şirket hakkında Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı ... İnşaat Nakliye Petrol Gıda Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında verilen iflas kararının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih ve 2020/934 Esas 2021/366 karar sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 07/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Böylece davalı şirket hakkında verilen iflas kararı ortadan kalmış ve iflas tasfiyesi sona ermiştir. Dava, iş kazasından kaynaklanan, genel nitelikte bir tazminat davası olduğuna göre, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Ankara ...İş Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara ...İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden süresi içerisinde istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara ...İş Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara ...İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2022