T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas - 2025/677
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2025/677
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalı ... tarafından “... kapsamında “... ve bağlantı yolları” lokasyonunda çalışma yapılacağının davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından çalışma alanlarında kalan altyapısının bulunduğunu, bu altyapı çalışması neticesinde bozulacağını bu nedenle altyapı deplase maliyetlerini ve belirtilen alanlardaki yetkili personellerinin bilgisini yazılı olarak bildirdiğini, davalı ... tarafından bildirilen kazı çalışmalarının başlaması ile birlikte çalışma sahası içerisinde dava dışı müteahhit firmaya ihale edilmek suretiyle tamir ve deplase edilmesi sağlandığını, bu proje kapsamındaki deplase çalışmaları nedeniyle davacı şirket, dava dışı müteahhit firmaya toplam 2.054.201,24-TL deplase bedeli ödediğini, çalışmalarının uzun süre devam edeceği ve deplase maliyetlerinin her zaman olacağını gözeterek deplase bedellerinin ödenmesinin bir protokole bağlanmasına karar verilerek, 07.09.2019 tarihinde "...genel müdürlüğü tarafından ihaleten yaptırılmakta olan ... çalışmaları için inşaat çalışmaları kazı alanı içerisinde kalan ...'a ait mevcut kablo ve yeraltı tesislerinin inşaat çalışmaları esnasında yerinde korunması ve daha sonra kalıcı yerine deplase edilmesi" konusunda ortak prokotol imzalandığını, işbu protokol imza edildikten sonra, ... çalışmalarının başlaması ile beraber ödenen 2.054.201,24-TL'nin davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davacı firma vekili tarafından gönderilen ihtarnameye...yetkilileri tarafından istenilen tutarın ödenemeyeceği bilgisinin verildiğini, protokole göre....’ye ait mevcut kablo ve yaraltı tesislerine zarar vermesi sözkonusu olduğunda ve mevcut hasarı talep halinde ... A.Ş. birim fiyatlarına göre ödeyeceğini karşılıklı olarak taahhüt edildiğinive hüküm altına alındığını, deplase masraflarının ...'un birim fiyatları üzerinden ödeneceğinin serbestçe kararlaştırıldığını, davalı ...'nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL hasar ve 5.000,00-TL deplase bedellerine ilişkin protokol hükümlerine uyulmaması/kaçınılması nedeniyle 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 2.054.201,24 TL'ye çıkarılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Protokol ile tarafların sorumlulukları yapılacak işlerin açıkça belirtilerek hüküm altına alındığı ve ... tarafından yapılacak ödemelerin belirli şartlara bağlanarak gerekli mutabakata varılması halinde yapılacağının açıkça ifade edildiğini, idarelerince yapılacak ödemelerde ve işlemlerde bulunması gereken şartların gerçekleşmediğini, zorunlu mutabakat şartının da hiç bir şekilde gerçekleşmediğini, protokole göre fatura edilme koşullarına uyulmadığını ve bu durumun davacıya bildirildiğini, söz konusu protokolde aranan şartların gerçekleşmediğini ve zorunlu mutabakata varma şartı yerine getirilmediğini deplase edilen hatlarla ilgili fatura edilen bedelde afaki oranda yüksek tutarın da ve gerçeği yansıtmadığını, davacının idarelerinden haksız talepte bulunduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını, ıslah dilekçesinin zamanaşımından sonra verildiğini belirterek, davanın reddi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin yapacağı kazı çalışmaları sırasında davacının kablolarının zarar görmesi ihtimali gözetilerek deplase işleminin davacı yanca yapılarak davalıdan tahsili konusunda düzenlenen sözleşmeye bağlı alacak ve kazı nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacıya ait kabloların davacı tarafından başka müteahhit firmaya yüklenerek deplase edilip edilmediği, ayrıca bu kazı sırasında davacıya ait kabloların kısmen zarar görüp görmediği, görmüşse ne kadarlık bir zarar oluştuğu ve dava dışı firma tarafından yapılan deplase maliyetinin ne kadar olduğu, davalı tarafından deplase ve hasar yönünden davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konularına ilişkindir.
Taraflarca düzenlenen 07/09/2019 tarihli protokol, ihtarname ve Tebliğ belgeleri, hasarlara ilişkin fotoğraflar sunulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 07.09.2019 tarihli protokolün incelenmesinde, tarafların Sorumlulukları ve Yapılacak İşler başlıklı 3.1 maddesinde "... Tarafından Yapılacak İşler; 3.1.(a) maddesinde "Çalışma sahasında bulunan ...'a ait mevcut kablo ve yeraltı tesislerinin deplase edilebilmesi için Yeraltı ve Deplase Kablo Projeleri ... tarafından hazırlanacaktır. Koordinasyon ... tarafından yapılacaktır. 3.1.(b) maddesinde; "Hazırlanan projenin imalatına kadar geçen süre içinde yapılacak çalışmaların önünü açmak ve ... müşterilerinin hizmetlerinde aksama olmamasını teminen ... gerekli tedbir ve çalışmaları (inşaat alanında kalan direk, kablo, saha dolabı vb. Şebeke elemanlarının korunması amaçlı olarak inşaat çalışmalarına engel teşkil etmeyecek yere alınması vb.) bedeli mukabilinde yapacaktır. Bu çalışmalarda her türlü desteği (kazı, askıya alma vb.) sağlamak ... ve ... adına ihaleten işi yapan yüklenici firmaların yükümlülüğündedir. 3.1. (c) maddesinde; "Ankara il sınırları içindeki bütün ... çalışmaları' projesinden dolayı yapılan kamulaştırmalar sonucu ... proje sınırları içinde kalan kablo ve yeraltı tesislerinin deplaselerine ait işlemeler ... tarafından yapılacak olup ...'ye fatura edilecektir.3.1. (d)"İmalatlara başlamadan önce ilgili çalışma alanları için ayrı ayrı ... tarafından belirtilen Keşif Bedelleri ... tarafına bildirilecektir. Taraflar arasında karşılıklı mutabakat sağlanması halinde iş bitimine müteakip ... tarafından belirtilen kesin hakediş bedelleri ... tarafından en geç 15 gün içinde Ankara Bölge Müdürlüğü hesabı ... yatırılacaktır. ... yapılacak imalatların maddi büyüklüğüne göre keşif bedelini karşılıklı mutabakat sağlanması halinde tarafların belirleyeceği miktarda iş başlamadan ödemesi yapılacaktır.", Madde 3.2.f. Maddesinde; " İnşaat çalışmaları esnasında herhangi bir nedenle ...’a ait mevcut ve veya yeni yapılacak tesislere zarar verilmesi durumunda ... tarafından tutulacak hasar tespit tutanağına, gerekli mutabakata göre ...’un tarife ve birim fiyatları ile ... tarafından hesaplanarak yazılı olarak ... adına ihaleten iş yapan yüklenici firmalara bildirilecek olan hasar keşif tutarı; bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ... adına ihaleten iş yapan yüklenici firmalar tarafından ...’a ödenecektir. Belirtilen sürelerde ödenmediği takdirde ... Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz tutarı hasar keşif tutarına eklenecektir. hükümlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ödeme İle İlgili Hususlar; başlıklı 4.2. Maddesinde; "... ve ... tarafından bu protokolün imzalanmasını müteakip ...'un çalışma yapacağı deplase ve hasar sahaları ayrı ayrı olmak kaydıyla ... tarafından keşiflendirilecek ve ...'ye yazılı olarak bildirilecektir. 4.3'de "...'un çalışma yapacağı her deplase ve hasar sahası için ayrı ayrı hazırlanacak kesin hakediş bedelleri ...'ye gönderilmesi ve ...'ce yapılacak inceleme sonucunda tarafların karşılıklı mutabakata varması halinde ... tarafından en geç 15 gün içinde ... Müdürlüğü hesabı .yatırılacaktır." hükümlerinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
... genel müdürlüğü tarafından ...." geçişlerinde özellikleri ve güzergahları sunulan kesimlerde atıksu ve yağmur suyu hatları çalışmaları yapılacağı belirtildiği ve kuruluşa ait tesislerin ekli plan üzerinde işlenerek (sayısal veri, kot ve koordinatlı) gönderilmesi ve tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin inşaat mahallinde görevlendirilmesi talep edildiği görülmüştür.
....'nin 17.08.2018 tarihli cevabi yazısında özetle; çalışma yapılacak yerlerdeki alt yapı tesislerinin sayısal altlıklarının hazırlanmakta olduğu, bittiğinde en kısa sürede gönderileceği, çalışmada bulunacak personelin iletişim bilgisi verildiği, gönderilen google görüntüleri üzerinden yapılan ön keşif çalışması neticesinde deplase ön keşif bedelinin şirket birim fiyatları ile altyapı 8.411.550,00 TL (KDV hariç) + ruhsat 768.000,00 TL olarak hesaplandığı, belirtilen tutar yatırıldığında çalışmalara başlanabileceği, deplaselerin ... tarafından yapıldığı takdirde deplase şartlarını belirleyen bir protokol yapılması gerekeceği ve aksi durumda tesislerde meydana gelebilecek hasarın ıslahının kendilerince yapılıp tahsil edileceği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'nin davacı ....'ye yazdığı 02.10.2018 tarihli yazıda özetle; İmar uygulamalarından kaynaklı imar yollarının alt yapı kriterlerine göre kendi koridorlarına aktarılmasının sorunluluk arz ettiği, "06.01.2017 tarih ve 29940 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...hakkındaki yönetmelik ve eklerinde belirtilen hususlara istinaden ön keşif deplase bedellerinin kuruluşlara ait altyapıların bulunması gereken koridorları açısından (verilen hasar vs.. durumları hariç) kendi yatırım programları içinde ele alınması gerektiğine yer verildiği, T....' vekilince davalı ...'ye 07.09.2020 tarihli İhtarnamede özetle ; Proje kapsamındaki çalışmaları nedeniyle müvekkil firmanın 2018 yılı birim fiyatlarına göre 2.054.201,24 TL zararı oluştuğu belirtilerek tebliğ tarihini takiben 3 gün içinde zarar bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'nin davacı ....'ye yazdığı 14.09.2020 tarihli yazının incelenmesinde; Protokol gereğince kazı alanlarında kalan ve hasar verildiği ifade edilen deplase tutarının 2018 yılı birim fiyatı ile 2.054.201,24 TL olduğunun iddia edildiği, ihtarname incelendiğinde yüklenici firma sorumluluklarının yeterince değerlendirilmediği çalışmalardan kaynaklı meydana gelen hasar sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, bu nedenle hasar ve deplase işlemlerinin farklı değerlendirilmesi yapılarak bedellerin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, ayrıca Protokol gereğince karşılıklı mutabakatın esas olduğu, tutulan hasar tespit hasar keşif vb zabıtların idareleri bilgisi dışında olduğunun anlaşıldığı, tek taraflı yapılan tespitlere göre belirlenen bedelin idareleri tarafından ödenemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır
Mahkememizce ... Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak 2018 yılı 9. Ayında başlayarak 11 ay civarında sürdüğü belirtilen dava konusu... Caddenin tamamında kazı çalışması yapılıp yapılmadığı bildirilmesi ve ilgili belgelerin gönderilmesinin talep edildiği,... Müdürlüğü tarafından yazılan 17.06.2022 tarihli cevabi yazıda ilgili tarihler çerçevesinde yapılan incelemede 23.10-31.10.2018 tarihlerinde ... Caddesi ve 30.01.2019-30.03.2019 tarihlerinde ... pisse şebeke inşaatı için altyapı tesisi açım ruhsatları düzenlendiğine yer verildiği, ... "... kapsamında söz konusu bölgede ... + .... İş Ortaklığınca akdedilen yüklenici sözleşmesi uyarınca çalışma yaptırıldığı, Davacı ..'nin deplase çalışmaları ile kazı sırasında meydana gelen hasar giderimlerini sözleşme ile dava dışı ...şirketine yaptırmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan tarafından deplase işi bedeli olarak dava dışı ...İnşaat AŞ'ye düzenlenen faturalar sunulmuştur.Mahkememizce davacı tarafından ödenen deplase bedeli ve hasara ilişkin taraf sorumlulukları ve ödeme tarihideki davacının zararı konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen14.03.2024 tarihli raporunda; nihai raporun sunulabilmesi için; dava dışı ... şirketince, davaya konu ....geçişlerinde özellikleri ve güzergahları belirlenen kesimlerde yapılan deplase işlerine ilişkin olarak, yapılan işlerin hangi mahalde yapıldığı, niteliği miktarı konusunda faturaya konu hakediş belgelerinin okunaklı suretlerinin ve 2018 yılında meydana gelen 8 ayrı hasarla ilgili olarak her hasarın giderilmesi için düzenlenen hasar cetvellerinin okunaklı suretlerinin ayrı ayrı dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiş olup, belirtilen eksikliklerin giderilerek, düzenlenen 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davaya konu olan ... geçişlerinde özellikleri ve güzergahları belirlenen kesimlerde davacı şirkete ait yer altı şebekesi ile ilgili yapılan deplase işlerinin yapımının, davalı tarafından yağmur suyu şebekesi yaptırılmasına bağlı olarak ortaya çıktığı, tarafların kabulü kapsamında taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine göre davacının önceden davalıya kesif özeti sunarak onayını alması gerekirken bu işlemi yapmadığı, ancak yasal mevzuat uyarınca deplase bedellerinin ödenmesinden davalının sorumlu olacağının değerlendirildiği, dava kapsamında yapılan deplase işlerine ilişkin bedelin 1.987.713,74 TL olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen 07.09.2020 tarihli ihtarnameye davalının 14.09.2020 tarihli yazı ile cevap vererek ödeme yapılması hususunun kabul edilmediği bu bağlamda davalı temerrüdünün 14.09.2020 tarihinde oluştuğu düşünüldüğünde 1.987,713,72 TL'ye anılan tarihten itibaren faiz uygulanabileceğinin sayın Mahkemece takdir edileceği, davaya onu bir diğer alacak talebini oluşturan 8 ayrı mahalde gerçekleşen hasarlarla ilgili olarak, taraflar arasında akdedilen ve kabullerinde olan Protokol 3.2.f. maddesine göre;davacı tarafından tutulan hasar tespit tutanakları ile hasar keşif tutarının yazılı olarak işi yapan yüklenici iş ortaklığına bildirilmesi gerekirken bu yönde bir bildirim yapılmadığı, Protokolle çalışma sırasında meydana gelecek hasarlardan davalının değil yüklenicilerin sorumlu tutulduğu, meydana gelen sekiz ayrı hasarla ilgili olarak ayrı ayrı hasar tespit keşif cetveli düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, bu nedenle her hasar için yapılan hasar giderim bedelinin mevcut Hasar Tespit Tutanağı ve sunulan fatura kapsamında tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Dava konusu alacak talebinin söz konusu mahalde yapılan deplase işi bedeli ile ... yüklenicisinin yaptığı kazı sırasında değişik tarihlerde meydana gelen sekiz ayı hasarın giderim bedelinin oluşturduğu, bu nedenle dava konusu talebi; deplase bedeli yönünden ve hasar bedeli yönünden ayırmak gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından yapılan çalışma öncesinde davacı şirketin kablolarının zarar görmemesi için görüşmeler yapılmış ve kabloların deplase bedelinin davalı tarafından üstlenileceği konusunda anlaşmaya varılmıştır. Deplase işi eser sözleşmesinin konusunu oluşturmakta olup davalının bizzat yüklenici olması zorunlu olmayıp, deplase sorumluluğunu üstlenmesi yapılan sözleşmenin içeriği dikkate alındığında hukuki uyuşmazlığı eser sözleşmesi olarak nitelendirmek gerekmiştir. Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş olup, TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmesi yönünden uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin değerlendirilmesinde; davacının dava dışı ...şirketine yaptığı deplase bedelinin son ödeme tarihi 09.12.2019'dur. Pandemi döneminde 13 Mart-15 Haziran 2020, arabuluculuk süreci 06.10.2020-06.11.2020 tarihleri arasında zamanaşımı durmuş olup, 28.06.20221 dava tarihi süresinde ve ıslah tarihi olan 07.04. 2025 tarihine kadar 4 yıl 11 ay ve 18 gün geçen süre olduğu ve ıslah dilekçesinin 5 yılın içinde verilmiş olduğu belirlenmiştir.
Davalı yanca, deplase işi faturalarının bir kısmının taraflar arasındaki protokolden önce düzenlenmiş olduğu savunulmuş olu, davalı ... tarafından.... kapsamında "......." geçişlerinde özellikleri ve güzergahları belirlenen kesimlerde atıksu ve yağmur suyu hatları çalışmaları kapsamında, davacıya ait yer altı Telefon şebekesinin deplasesi çalışmaları için taraflar arasında yazışmalar yapılmış olduğu, davacının deplase işlemleri için gerekli harcama tutarını tespit ederek davalıya bildirdiği, taraflar arasında bilahare 17.09.2019 tarihinde konu ile ilgili uygulama esaslarının belirlendiği Protokolün akdedildiği, söz konusu iş kapsamında düzenlenen faturalara göre işin Protokol sonrası Aralık 2019 itibariyle deplase işlemlerinin tamamlandığı, her ne kadar deplase işlemlerine Protokol tarihi öncesi başlanmış ve Protokolün 9. maddesinde Protokolün imza tarihi itibariyle yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olsa da, her iki tarafın dava ve cevap dilekçesi ile protokol hükümlerine dayanmakta olması, önceden yapılan yazışmalarla her iki tarafın deplase işleminin davacı tarafından yapılmasında ve bedelinin davalı tarafından karşılanması konusunda mutabakatı olmasına bağlı olarak önceden kararlaştırma yaptıklarının ve uygulamadaki esasları Protokol ile belirlediklerinin kabulünün gerekeceği, protokol hükümlerine göre davacının önceden davalıya keşif özeti sunarak onayını alması gerekirken bu işlemi yapmadığı, ancak yasal mevzuat uyarınca deplase bedellerinin ödenmesinden davalının sorumlu olacağının değerlendirildiği,
Dosyaya sunulan kanıtların bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi sonucunda; deplase projesinin yapımını üstlenen ...'nin düzenlediği 2017 ve 2019 yıllarında 9 ayrı fatura değerlendirilerek faturalarda yapılan işin monta işlerine, kullanılan malzeme cins, miktar, birim bedelleri ile tutarlarına yer verildiği, faturaların davacı tarafından hak ediş bedelleri içinde ödendiği, krokide yer alan mesafelere göre işin cins ve miktarlarının şebeke erişimi için kullanılması gereken malzeme miktarı ile uyumlu olduğu, fatura içeriğinin sözleşme gereği iskonto içermekte olup, fatura bedelleri toplamı 1.716.341,89 TL'nin piyasa rayicinde olduğu öte yandan davacı tarafından sekiz ayrı kalem malzemenin yükleniciye bu iş için verildiği ve deplaseye ilişkin şebekede kullanılması gerektiği bu tutarın 226.371,85 TL olduğu düşüncesi mahkememizce teknik olarak denetlemeye elverişli ve sunulan kanıtlara göre doğru sonuç içermekte olduğundan hükme esas alınmış ve toplam 1.987.713,14 TL'nin davalının ihtarnameye yazılı cevabı 14.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tutar yönünden dava kabul edilmiştir.
Diğer dava konusu sekiz ayrı mahalde gerçekleşen hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında akdedilen ve kabullerinde olan Protokol 3.2.f. maddesine göre; davacı tarafından tutulan hasar tespit tutanakları ile hasar keşif tutarının yazılı olarak işi yapan yüklenici iş ortaklığına bildirilmesi gerekirken bu yönde bir bildirim yapılmadığı, Protokolle çalışma sırasında meydana gelecek hasarlardan davalının değil yüklenicilerin sorumlu tutulduğu, Meydana gelen sekiz ayrı hasarla ilgili olarak ayrı ayrı hasar tespit keşif cetveli düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, bu nedenle her hasar için yapılan hasar giderim bedelinin mevcut hasar tespit tutanağı ve sunulan fatura kapsamında tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından yapılan 07.03.2023 tarihli açıklama ile talep edilen 111.487,31 TL hasar bedelinin dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL yönünden esastan ve artan tutar ıslah dilekçesi ile artırılmış olup uygulanması gereken zamanaşımı süresi haksız eylem yönünden 2 yıl olacağından zamanaşımından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
1.942.713,93 TL’nin 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 132.706,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 35.080,63 TL harcın düşümü ile eksik kalan 97.626,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.776,85TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.776,85TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.191,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının dava açarken ödediği 170,78 TL peşin harç, 34.909,85 ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 273.698,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.248,36 TL'sinin davalıdan,71,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili, davalı ...vekili ile İhbar olunan Maş inşaat vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2025
...