T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/394 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... İnş. Harf. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış bulunan 29/03/2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ford Business Kart başvuru formu KGF kredi kullandırım protokolü ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, davalının 29/03/2017 tarihli sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzalandığını, bahse konu sözleşmeler kapsamıda doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ana borçlu ve kefillere toplam 815.242,41 TL nakdi borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipte 830.552,93 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine geçildikten sonra işbu dava açılmadan önce dava dışı asıl kredi borçlusu adına müvekkili bankaya 22/04/2021 tarihinde, 21/05/2021 tarihinde ve 22/06/2021 tarihinde 4.475,00'er TL şeklinde olmak üzere toplam 13.425,00 TL ödeme yapıldığını, sonuç olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı taraftan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma hakkını kullanmamıştır.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
3. Uyuşmazlık, davaya konu takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden ötürü davalıların borçlarının bulunup bulunmadığı ile buradan varılacak sonuca göre davalıların takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
4. Taraflar arasında yargılamada davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
5. Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6. Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi nezdindeki tüm itirazlarından en geç 28/09/2022 tarihinde icra dairesine ibraz edeceği yazılı dilekçe ile vazgeçmesi ve ayrıca işbu davayı tümden kabul ettiğine dair yazılı beyanda bulunması halinde davalı taraftan işbu dava kapsamında ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmayacağını beyan etmiştir.
7. Davalı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesinde; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli dilekçesi de göz önüne alınarak konusuz kalan davanın karara çıkartılmasını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederek, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına gönderilen feragat dilekçesini sunmuştur.
8. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçmiştir. Davalıların borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
V-HÜKÜM
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 9.801,75 TL harcın mahsubu ile arta kalan 9.721,05 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 148,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığıına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022