T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/405 Esas - 2022/324
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/405 Esas
KARAR NO: 2022/324
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 05.01.2021 tarihinde, Bolu-Ankara istikametinde seyir halindeyken, Alaattin Alparslan himayesindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı çelik sac yüklü yarı römork sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ambalaj işçisi olarak çalışmakta olduğunu ve aylık 3.577,50 TL gelir elde ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı çelik sac yüklü yarı römorkun, kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple taraflarınca 26.05.2021 tarihinde ilgili sigorta şirketine, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmin edilmesi yönünde bildirim ve yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından bir dönüş ya da ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda Alaattin Alpaslan'ın, aksine bir işaret bulunmadığı halde trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kural ihlali yaptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitince maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklardan olan maluliyet raporunun sunulmadığını, eksik evraklara ilişkin belgelerin tamamlatılması hususunda başvuran tarafa eksik evrak tamamlama talebi gönderildiğini, ancak eksiklerin tamamlanmadığını, hem sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun zorunlu olması hem de işbu davada maluliyet raporunun sunulmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini, geçici taleplerin ve tedavi giderlerinin teminat haricinde olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 05/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili tarihli 12/05/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olunduğunu, sulh sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 29/04/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu ve yargılamaya konu talep hususunda ibraname tanzim edildiğini, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 12/05/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/05/2022