T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/409 Esas - 2021/531
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/409 Esas
KARAR NO: 2021/531
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
KARAR Y.TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, keşidecisi ...; lehdarı ... olan 25.06.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetin, 17.06.2021 tarihinde işleme alındığını ve aynı gün keşideci borçlu adresine yakınlığı sebebiyle Konyaaltı/Antalya Şubesine iletilmek üzere ... Kargo firması yetkililerine teslim edildiğini, ancak kargo bünyesinde iken senedin kaybolduğunu, müvekkili Banka tarafından yapılan tüm aramalara rağmen senet aslına ulaşılamadığını belirterek; senedin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 757 madde hükmünde kıymetli evrakın iptali ve önleyici önlemler konusunda düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemede iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi men eden kararında ayrıca muhataba vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdii etmeye izin verir ve tevdii yerini gösterir. TTK. 758 madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi durumunda mahkeme dilekçe sahibine halinde iade davası için uygun bir süre verir. Verilen süre içinde dava açılmazsa mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. TTK 759 madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmemesi halinde poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.
Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.03.2015 tarih, 2013/11-1884 Esas, 2015/1059 Karar sayılı kararında davacı şubenin vekil hamil değil, dava konusu çekin muhatabı olduğu, ve bu çek kendisine ibraz ve teslim edildikten sonra kaybettiği, çek iptali davası açma hakkının çeki kaybeden hamile ait olduğu, davacı bankanın çekin muhatabı olduğundan çeki iptal ettirmesi halinde çek bedelinin çekin keşideciden talep etme imkanının bulunmadığını, ödemiş olduğu yasal yükümlülük tutarını talep etmesi için çekin iptal edilmesine gerek olmadığını ve davada hukuki yarar bulunmadığını belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarih, 2016/9880 Esas, 2018/2363 Karar sayılı kararında, davacı bankanın iptali istenen bonoları tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olması nedeniyle hukuki yararının olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davanın, Türkiye İş Bankası tarafından açıldığı, bankanın dava konusu senedi tahsil cirosu ile aldığına ilişkin bir delil ve beyan bulunmadığı ve vekil hamil olmadığı anlaşılmakla davanın ve ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN DAVA ŞARTI (hukuki yarar) YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2- Ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Dair davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021