T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/413 Esas
KARAR NO: 2021/771
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; .... no'da bulunan taşınmazın 100000784234 sözleşme numaralı ön ödemeli doğalgaz aboneliğine, davalı ... tarafından 06/06/2018 tarihli fatura ile 26.635,17 TL miktarlı borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, davalı ... Gaz'ın verdiği cevabında hesaplama yapılırken 29/07/2017 tarihinden önceki tüketim miktarı ve sayaç değişiminden sonraki tüketim miktarının toplam tüketiminden çıkarılarak fark tüketimin hesaplandığını ve bunun da fatura edildiğinin ifade edildiğini, yeni takılan sayaç endeksinin "000001 m3 olarak tespit edilmiş olduğu bizzat kurum beyanlarında teyit edilmiş iken faturalandırma esnasında 29/07/2017 tarihinden önceki tüketim miktarı ve yüklenen kredi miktarlarının yapılan hesaplamaya eklenmesinin hatalı olduğunu, ... Gaz'ın cevabı üzerine, sayaç değişim tarihinden önceki tüketim ve yükleme miktarlarının hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğunun belirtildiğini, yeniden hesaplanıp tespit edilmesi için inceleme talep edildiğini, bunun üzerine davalının önceki yazısını tekraren cevabi yazıyı gönderdiğini, davalı tarafça faturada değişiklik yapılmaması nedeniyle 26.635,17 TL olan fatura bedelinin tamamının müvekkil baro başkanlığı tarafından ödendiğini, hatalı hesaplanan bedele ilişkin olarak düzenlenen faturanın iptali ile haksız tahsil edilen bedelin davacı tarafa iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve davacıdan tahsil edilen bir bedelin söz konusu olmadığını, davacının davada taraf sıfatının mümkün olmadığını, ... Çankaya/ANKARA” adresinde ... İş Merkezi Yöneticiliği adına 09.11.1993 tarihinde 100000784234 (0681/116-001) numaralı abonelik tesis edildiğini ve aboneliğin devam ettiğini, mekanik sayacın takılı olduğu bazı aboneliklerde ön ödeme cihazının da bulunduğunu, cihaz ile mekanik sayaç arasında bağlantı tesis edilerek, mekanik sayaç tarafından ölçülen doğal gaz elektronik cihazda yüklü krediden düşüldüğünü ve elektronik cihazda yüklü kredinin bitmesi durumunda gaz kesme işlevi yerine getirildiğini, ancak bazen elektronik cihaza yükleme yapılması için kullanılan kartta format hatasına, haberleşme kablosunun kopması/koparılması/oksitlenmesi nedeniyle iletişimin sağlıklı olmadığı durumlara rastlandığını ve bunun sonucunda bedeli ödenerek satın alınan doğal gazdan daha fazlası kullanılabildiğini, somut olayda da benzer bir durumun meydana geldiğini ve bu nedenle de bedeli ödenerek alınan doğal gaz daha az olmasına rağmen, daha fazla doğal gaz tüketimi gerçekleştirildiğini belirterek husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından tahakkuk ettirilen 06/06/2018 tarihli ve 26.635,17TL fatura bedelinin fazla hesaplandığını, kendilerinin faturanın yükümlüsü olmadığını, Ankara Baro Başkanlığının faturanın yükümlüsü olduğunu belirterek Ankara Baro Başkanlığı yanında davaya katılma taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirketin yapmış olduğu usulsüz faturalandırmanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen 06.06.2018 tarihli 26.635,17 TL bedelli faturanın iptali ile haksız tahsil edildiği ileri sürülen kısmın istirdadı istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak, Ankara ... Tüketici Mahkemesine açılmış, mahkemece .... Karar sayılı karar ile; "dava konusu olayda ... tüketici olmayıp, mesleki faaliyeti nedeniyle bulunduğu taşınmazdaki doğal gaz kullanımı nedeniyle dava açtığı, uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olmadığı, genel esaslara tabi bir uyuşmazlık olduğundan genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin davaya bakması gerektiği" gerekçesiyle, dosyada görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş ve mahkemenin 2019/1 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 09/12/2020 tarih ve 2020/704 sayılı kararla; "... dava konusu "... İş Merkezi"nde 22 adet ticarethane ve 11 adet mesken olduğu, bu nedenle dava konusu "... İş Merkezi" isimli taşınmazın ticarethane vasfında olduğunun ve aboneliğin ticarethane doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklandığının kabulünün gerektiği anlaşıldığından, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu değerlendirilerek" HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş ve esasın yukarıda yazılı sırasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.
Ticarethane sıfatıyla kayıtlı aboneliklerde davacının bu abonelik dolayısıyla tacir sıfatının olması halinde görevli mahkeme ticaret mahkemesi, tacir sıfatının olmaması halinde ise görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.
Somut olayda davacı yan; ...'de kayıtlı taşınmazın 100000784234 sözleşme numaralı ön ödemeli doğalgaz aboneliğine, davalı yan tarafından 06/06/2018 tarihli fatura ile 26.635,17 TL miktarlı borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiği, hatalı hesaplanan bedele ilişkin olarak düzenlenen faturanın iptali ile haksız tahsil edilen bedelin iadesinine karar verilmesini istemiştir. Davacı ... tacir olmayıp, kamu kurumu niteliğindeki bir meslek kuruluşudur. Dava konusu 100000784234 sözleşme numaralı aboneliğin ticarethane aboneliği olarak tesis edilmesi tek başına davaya ticari nitelik kazandırmaz. Zira, yukarıda da ifade edildiği üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, kanunda sayılan ticari davalar dışında, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Eldeki dava, TTK'nın 4'üncü maddesi kapsamında kalan ticari davalardan olmayıp, davacı ...'da TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden değildir. Her ne kadar davalı taraf tacir ise de, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi abone grubunun da gerçekten "ticarethane" niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. (Ankara BAM 24. HD'nin 06.07.2021 tarih ve 2021/694 Esas-2021/869 Karar sayılı kararı aynı yöndedir.)
Açıklanan nedenlerle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden süresi içerisinde istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır