T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/42 Esas
KARAR NO: 2022/181
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mülkiyetinde bulunan ....adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün davalı ... Harifyat İnş. ... Ltd Şti'nin borcuna mahsuben 18/12/2018 tarihinde bankaları mülkiyetine geçtiğini, söz konusu taşınmazın bankaları mülkiyetine geçtiği tarihten itibaren 12 ay süre ile davalıya geri alım hakkı tanınmak kaydıyla zilyet sıfatı ile teslim edildiğini, diğer davalı ... tarafından ... yevmiyesi ile taşınmazı en geç 31/12/2019 tarihinde tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi verildiğini, geri alım hakkı ile müvekkili banka tarafından taşınmazın davalıya vadeli olarak satışının vaadedildiğini, davalı tarafından geri alım konusundaki edimlere uyulmadığından ödenmesi davalıların temerrüde düştüklerini, davalılar tarafından 18/12/2018 - 31/12/2019 tarihleri arasında işleyen 10.800,00 TL ecrimisil tutarı ile 31/1/22019 ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak müvekkiline teslim edileceği tarihe kadar geçecek sürede aylık 900,00 TL ecrimisil bedelinin yasal fiaziyle birlikte davalıdan tahsilini ve taşınmazın boş olarak müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 14.711,92 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Tapu kaydı, protokol örneği, ihtarname örneği, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dava, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davaya konu ... adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde, Kadastro Teknisyeni, İnşaat Mühendisi, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı eşliğinde mahkememizce yerinde incelenmiştir.
Keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu taşınmaz için, taşınmazın değerlerine etki eden bütün özellikler, yapı sınıflan, yıpranma paylar, bulundukları konum ve cephe özellikleri. bölgenin topoğraflik yapısı, İmar durumu, taşınmazın değerlerine etki edecek her türlü faktör ve serbest piyasa rayiçleri ile bölge genelindeki emlak alm-satım fiyalları da dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, yapılar değerlendirmeler soanucunda dava konusu ...Altındağ/ANKARA" açık adresindeki "2.Sınıf Pide ve Kebap Salonu” nitelikli taşınmazın, Keşif Tarihi (15/11/2021) İtibariyle Değeri: 321.230,72 TL, dava Tarihi (13/02/2020) İtibariyle Değeni: 173.871,65 TL, 18.12.2018 — 31.12.2019 Tarihleri arasında ve dava tarihi olan 13.02.2020 tarihine kadar işleyen ecrimisil bedelinin ve buna İlişkin yasal faizi ile birlikte toplam alacak bedeli: 14.711,92 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 07/10/2021 tarihli açıklama dilekçesi ile 18/12/2018 tarihi ile 18/12/2019 tarihlerinde işleyen 10.800,00 TL ecrimisil tutarı ile ihtarname tarihinden itibaren ve dava tarihinden itibaren işleyecek aylık 900,00 TL ecrimisil taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller,
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Medeni Kanunun 683. maddesine göre "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir."
Mülkiyet hakkı, eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır. Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi mülkiyet hakkı malikine iki türlü yetki tanımıştır. Bunlar; eşyayı yasal sınırlar içinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarruf etme yetkisi ve yapılan tecavüzlere karşı eşyayı koruma yetkisidir. Eşyaya karşı haksız elatma varsa malik, istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açarak haksız tecavüzün sonlandırılmasını isteyebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın tapuda davacı banka adına kayıtlı olduğu, davalılardan ...'nin davacı banka borçlusu, davalı ...'in ise dava konusu taşınmazı, borçlu şirktin borçlarının teminatı olarak ipotek veren ve taşınmazı borca mahsuben tapuda devreden kişi olduğu, taraflar arasında akdedilen tarihsiz protokol uyarınca dava konusu taşınmazın davalı şirketin borcuna mahsuben 18/12/2018 tarihinde davacı banka adına tapuda devir ve tescil edildiği, taşınmazın bankanın mülkiyetine geçtiği tarihten itibaren bir yıl içinde davalıya geri alım hakkı tanınarak, taşınmazın davalılara zilyet olarak teslim edildiği, davalı ... tarafından ... yevmiyesi ile taşınmazı en geç 31/12/2019 tarihinde tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi verildiği halde davalıların protokol hükümlerine uymadığı ve taşınmazı tahliye etmedikleri, haklı bir sebep olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda davalıların taşınmazdaki kullanımının bir hakka dayanmadığı ve haksız işgalci konumunda oldukları açık olup, davanın kabulüne, davalıların ...nolu bağımsız bölümü müdahalenin önlenmesine taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Davalılarca taşınmaz tahliye edilmeyerek protokol hükümlerine aykırı hareket edildiğinden, taşınmazın davacı banka adına tescil edildiği tarihten itibaren banka lehine ecrimisil hesaplanmasının dosya ve delil durumuna uygun olduğu gözetilerek, 12.564,71 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş 2.147,21 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.711,92 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 12.564,71 TL ecrimisil alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, davalının ....parsel üzerinde yer alan zemin kat 18 nolu bağımsız bölümü müdahalenin önlenmesine taşınmazdan tahliyesine,
2- Davacının ecrimisil tazminatı talebinin kabulüne, 12.564,71 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş 2.147,21 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.711,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 12.564,71 TL ecrimisil alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.650,85 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.388,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 12.882,14 TL harçtan, tamamlatılan 3.221,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.661,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Alınan 3.221,00 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Posta masrafı 269,00 TL
Bilirkişi ücreti 2.400,00TL
Keşif harcı 419,90 TL
Keşif aracı 300,00 TL
TOPLAM 3.388,90 TL