T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/422 Esas
KARAR NO: 2021/638
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait ... plaka numaralı markası ..., modeli 2016, tipi 204 olan otomobili 29.01.2021 tarihinde davalı taraftan 310.000,00 TL bedelle satın alındığını, müvekkilinin aracın alırken ..Noterliği’nin 29.01.2021 tarih ve ...yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde ''taraflar aracın 168.000 km.de olduğunu, beyan ve kabul ederler'' şeklinde aracın kilometresininde belirtildiğini, aracın satın alındıktan sonra 04.02.2021 tarihinde, araçta yapılması gereken yerleri ... ... Auto Service'e götürmüş ve 9.865,00 TL tutarında aracın tamir edildiğini, müvekkilinin satın aldığı aracı dava dışı ...'e satmadan önce ... Garage Oto Ekspertiz Merkezine aracı götürmüş ve burada yapılan incelemede aracın beyin testinde, aracın kilometresinin 227.000 km.den düşürüldüğünün bildirildiğini, müvekkilinin eksper raporuna istinaden dava dışı ...'e işbu aracı Ankara.... Noterliği'nin 05.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 277.000,00 TL.'ye satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin büyük maddi yaşadığını, davalı tarafa zararın giderilmesinin istendiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu ... plaka sayılı ... marka 2016 model hususi aracın, ayıplı olduğundan bahisle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, araç satış sözleşmesi örneği, servis teklif fişi, ekspertiz raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda; davacı yan, davalıdan satın almış olduğu ... plaka sayılı ... marka 2016 model hususi aracın, km'si ile oynandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiştir. Dava, TTK'nın 4'üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Her ne kadar davacı yan tüzel kişi tacir ise de; davalının, TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı açıktır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır