T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/426 Esas - 2022/512
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/426 Esas
KARAR NO: 2022/512
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca park halinde iken çarpıp kaçtığını, meydan gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın sol iki kapısı, sol aynası, ön tamponu, arka tamponunu hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 10/02/2021 tarihinde 6.261,96 TL ödeme yapıldığını, ödeme miktarının az olması nedeniyle 11/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 1.738,04 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar için 1.072,20 TL değer kaybı ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fazlaya ilişkin taleplerinin müvekkili şirketin sorumluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından 10/02/2021 tarihinde 6.261,96 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp trafik ihtisas kurumu sevk gedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İbraz edilen ruhsat fotokopisine göre ... plakalı aracın, davacı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı araca ait, 311000078497879 poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 11/08/2019- 11/08/2020 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının Tahir Uygun, maddi hasar teminat tutarının 41.000,00 TL olduğu, kazanın 25/06/2020 tarihinde poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacının kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, davalı sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın KZMSS (Trafik Sigortası) sigortacısı olduğu anlaşıldığından, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafından, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava ve ıslah tarihi itibariyle KTK’nın 109. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından def’i yerinde görülmemiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından yargılamada esasa geçilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi 31/01/2021 tarihli raporunda özetle; 25.06.2020 tarihinde, ... plakalı
hususi otomobil sürücüsünün yokuş aşağı eğimli olan Ahmet Akbaş Caddesi üzerinde seyri esnasında, sağ ön yolcu koltuğunda oturan yolcusunu kısa bir
süreliğine indirmek için durakladığı, yolcunun araçtan indikten sonra kapının tam kapanmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün yolcuyu tekrar aracına alabilmek amacı ile yokuş yukarı çıkmak gayesi ile aracını
geri vitese takarak geri manevra yapmak istediği esnada gaza kuvvetle basması
yanı sıra, sağ ön kapının tam olarak kapatılmaması nedeniyle açılan kapının yolun
sağ kenarında kaldırıma paralel şekilde nizami park halinde bulunan ...
plakalı araca boydan boya sürtmesi / çarpması suretiyle işbu davaya konu maddi
hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde , davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı
... plakalı araç sürücüsü olduğu tespit edilen dava dışı Bekir Barış
Uygun’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b yanı sıra aynı
Kanununun 84/12 maddesi gereğince “Sürücüler, park için ayrılmış yerlerde veya
taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde
asli kusurlu sayılırlar.” madde hükmünü açıkça ihlali ile işbu davaya konu maddi
hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, nizami park halinde bulunduğu esnada kazaya taraf olan ... plakalı
araç maliki / sürücüsünün kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, değer kaybı yönünden; başvuruya konu aracın, ... kilometrede ve hususi otomobil olduğu,
aracın kaza/ hasar geçmişi sorgulamasının yapıldığı ve tramer
sorgulamasında geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirlendiği,
dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybına etken şekilde sol ön kapısı, sol arka kapısı ve sol ön çamurluğunun onarıma tabi tutularak boyandığı, kazadan önceki mevcut hali ile emsalinin piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL; dava konusu kaza sonrasında piyasa değerinin kaza tarihinde 132.000,00 TL olarak
belirlendiği,
davalı sigorta şirketince 6.261,96 TL değer kaybı tazminatı ödemesi
yapıldığından bakiye tazminat miktarının (8.000,00 TL - 6.261,96 TL )= 1.738,04 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 25/06/2020 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, park halindeki davacı yana ait araca çarpması sonucu hasar gördüğü anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yanın olayda kusurunun bulunmadığına dair bilirkişi görüşü dosya ve delil durumuna uygun düşmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın değer kaybına esas parçalarından sol ön kapı, sol arka kapı ve sol ön çamurluğunda meydana gelen lokal nitelikte içe dökme noktalarının onarımı nedeniyle ikinci kat boya ile boyanması sonrasında aracın emsalinin piyasa değeri kaza tarihi itibariyle 132.000,00 TL olarak belirlendiği, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının kaza tarihinde 8.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 6.261,96 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 1.738,04 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, bakiye 1.738,04 TL değer kaybı tazminatının, 10/02/2021 tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
1.738,04 TL'nin 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.738,04 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 170,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 988,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 118,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 87,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 31,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 87,27 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022