T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/437 Esas - 2025/429 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2025/429
....
DAVA : Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 18/08/2025
1. Mahkememizde görülmekte olan, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
I) DAVA :
2. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı ... Sitesindeki daire kapıları ve mobilyaların üretimi, nakliyesi ve montajına ilişkin bir taşeron sözleşmesi bulunduğu; sözleşme uyarınca davalı tarafından imal edilen ve bedeli eksiksiz ödenen iç kapıların bir süre sonra bozulmaya başladığı, kaplamalarının sökülerek kullanılamaz hale geldiği; daha önce 19 adet kapıda aynı sorunun yaşanması üzerine ...İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı ve bozulmanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiği; bu tespite ilişkin bilirkişi raporlarının ayıp ihbarı mahiyetinde davalıya tebliğ edildiği; bu tespitten sonra sitedeki diğer dairelerde de toplam 109 kapının aynı şekilde bozulduğu; site sakinlerinin şikayetleri üzerine müşteri mağduriyetini önlemek amacıyla hasarlı 109 kapının "..." isimli atölyede onarıldığı; bu onarım için 07/09/2017 ve 07/11/2017 tarihli faturalar ile toplam 23.150,05.-TL ödeme yapıldığı; onarım bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiği ancak talebin kabul edilmediği; söz konusu ayıpların ilk bakışta anlaşılamayacak gizli ayıp niteliğinde olduğu beyan edilmiş olup; davalının hatalı imalatından kaynaklanan ayıpların giderilmesi amacıyla müvekkili tarafından ödenen 07/09/2017 tarihli 7.000,02.-TL ve 07/11/2017 tarihli 16.150,03.-TL olmak üzere toplam 23.150,05.-TL masrafın, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) CEVAP :
3. Davalı vekili tarafından, yasal cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; taraflar arasında 03/10/2012 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğu ve müvekkil şirketin yükümlülüklerini uygun şekilde yerine getirerek işleri tamamladığı ve davacının 30/07/2015 tarihli Kesin Kabul Tutanağı ile işi teslim aldığı; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğu ve müvekkili davalı şirkete atfedilebilecek bir ayıp bulunmadığı; hasarın kullanıcı hatası veya davacının muhafaza koşullarını gereği gibi sağlamamasından kaynaklanabileceği; kullanılan yapıştırıcının sözleşmeye uygun, kaliteli ve davacının onayı ile seçilmiş bir malzeme olduğu; davacının, mahkemeden izin almaksızın (TBK m. 113) veya usulüne uygun ihtar göndermeksizin onarımı üçüncü bir kişiye yaptırarak "nama ifa" yetkisini hukuka aykırı olarak kullandığı; davacının onarımı tek taraflı yaptırarak müvekkil şirketin ayıp iddiasını inceleme ve savunma hakkını kısıtladığı; davacının eseri kesin kabul tutanağı ile kabul ettiği ve TBK m. 477 uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için eseri ayıplarıyla birlikte kabul etmiş sayıldığı; talebin TBK m. 478 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı; müvekkilin ağır kusuru bulunmadığından 20 yıllık sürenin uygulanamayacağı; daha önceki 19 kapıya ilişkin delil tespiti raporunun müvekkilin yokluğunda yapıldığı, itiraz edildiği ve bu dava için hükme esas alınamayacağı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
III) DELİLLER :
Taraflar Arasında Düzenlenen 03/10/2012 Tarihli "Taşeron Sözleşmesi".
Davalı ...Tarafından Kullanılan ..." Markalı Yapıştırıcıya Ait Güvenlik Bilgi Formu, Teknik Veri Sayfası ve Kalite Yönetim Sistemi Belgeleri.
Davalı Tarafından Sunulan 30/07/2015 Tarihli "Kesin Kabul Tutanağı".
... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve 18/05/2015 Tarihli Tebliğ Mazbatası.
Davacı Tarafından Sunulan 26/10/2017 Tarihli, Tanıklar ...ve ... İmzalı Tutanak (109 adet kapının soyulmasına ilişkin).
Davacı Şirkete Yönelik Olarak, ...Tarafından Düzenlenen 07/09/2017 Tarihli, ...Seri Numaralı, 7.000,02.-TL Bedelli Fatura.
Davacı Şirkete Yönelik Olarak, ... Tarafından Düzenlenen 07/11/2017 Tarihli, .... Seri Numaralı, 16.150,03.-TL Bedelli Fatura.
Davacı Tarafından, Davalı Şirkete Yönelik Olarak Keşide Edilen ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve 15/11/2017 Tarihli Tebliğ Şerhi.
Davalı Tarafından Davacı Şirkete Yönelik Olarak Keşide Edilen .... Yevmiye Numaralı Cevabi İhtarnamesi.
....Sayılı Dosyası Kapsamında Sunulan Belgeler Kapsamında; Fatih DÜZENLİ Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları ile Bilirkişi Ek Raporunun Davalıya 13/01/2017 Tarihinde Tebliğ Edildiğini Gösterir PTT Sorgu Çıktısı.
Davacı Tanığı ...'ın .... Talimat Sayılı Dosyasında Alınan 16/02/2022 Tarihli Beyanı.
Davalı Tanığı ...'ın, Mahkememizin 14/06/2022 Tarihli Celsesinde Alınan Beyanı.
Mahkememizce alınmış 28/01/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu.
Mahkememizce alınmış 15/11/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporu
IV) İSTİNAF İNCELEMESİ :
4. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak ... Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür.
a) Mahkememizin....Karar Sayılı Hükmü :
5. Mahkememizce verilen 01/03/2019 tarihli, .... Karar sayılı karar kapsamında,
"...109 adet kapı bakımından ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapılmadan ve 07.09.2017 ve 07.11.2017 tarihli onarıma ilişkin faturalar düzenlendiği halde dava tarihi olan 20.12.2017 tarihine kadar ayıp bildiriminde bulunulmadığından davacı tarafça eserin kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla teknik bilirkişi raporları da nazara alınarak..."
gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
b) ...Karar Sayılı Kaldırma Kararı :
6. Müteakiben Mahkememizce verilmiş bulunan işbu kararın istinaf incelemesi; .... Karar sayılı karar kapsamında,
"...Davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir savunması yoktur. Mahkemenin re'sen ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını kabul etmesi doğru değildir. Diğer yandan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususu tanık delili ile de ispat edilebileceğinden davacı tanıkları dinlenmeden bu kanaate ulaşılması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamında bulunmayan 1-... sayılı dosyası aslı yahut onaylı örneğini temin etmek, 2- ... Noterliği'nin 13/05/2015 tarihli ihtarnamesi ve bunun tebligat mazbatası örneğini celbetmek, 3- tarafların bildirdikleri tanıkları ayıp maddi vakıası hususunda dinlemek,4- Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığa konu kapılarda bulunduğu belirtilen gizli ayıplar sebebiyle davacının TBK 475 maddesinde belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanabileceğini belirlemek, semen tenzili yoluyla uyuşmazlığın çözülebileceği sonucuna varılması halinde üçüncü kişilere yaptırılan ayıplı işlerin bedelinin ayıp giderim bedeli olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, ayıp giderim bedelini yukarıda bahsedilen ... Hukuk Dairesi içtihatları çerçevesinde hesaplamaktır."
gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu 2021/437 Esasına kaydedilmiştir.
V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
7. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce yapılan inceleme kapsamında, "taraflar arasında 03/10/2012 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; işbu sözleşme konusu işlerin davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edildiği ve sözleşme konusu iş bedelinin; davacı tarafından ödenmiş olduğu" hususlarında, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
9. Bu doğrultuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ise; "dava konusu 109 adet kapıda imalattan kaynaklanan bir 'gizli ayıp' bulunup bulunmadığı; kapılardaki kaplama sökülmelerinin üretim hatasından mı, yoksa davacının muhafaza kusuru veya kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı; davacının, iddia ettiği ayıpları davalıya süresi içerisinde (gecikmeksizin) ihbar edip etmediği; davacının, mahkemeden izin almaksızın onarımı üçüncü bir kişiye yaptırıp bedelini ('nama ifa' kapsamında) davalıdan talep etme hakkının olup olmadığı; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacı tarafından üçüncü kişiye yaptırılan onarım bedelinin talep edilebilir olup olmadığı ve miktarının makul olup olmadığı" hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) İstinaf Mahkemesi Kararı Kapsamı ve Mahkememizce Yapılan İşlemler :
10. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkememizin 01/03/2019 tarihli, ... Karar sayılı kararı kapsamında, "...dava tarihi olan 20.12.2017 tarihine kadar ayıp bildiriminde bulunulmadığından davacı tarafça eserin kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm verilmiş olduğu ve müteakiben ....Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında da; .... sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin temin edilmesi, ... Noterliğinin 13/05/2015 tarihli ihtarnamesi ve tebligat mazbatasının celp edilmesi; tarafların bildirdikleri tanıkların ayıp maddi vakıası hususunda dinlenmesi, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davacının TBK m. 475'te belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanabileceğinin belirlenmesi, ayıp giderim bedelinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi içtihatları çerçevesinde hesaplanması amaçlarıyla, Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
11. ... sayılı dosyası celp edilmiş; ... Noterliğinin 13/05/2015 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası dosyaya alınmış; davacı tanığı ... ile davalı tanığı ... talimatla ve huzurda dinlenmiş ve dosyada mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :
12. Mahkememiz nezdinde açılan alacak davası kapsamında; davacı ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca imal edilen kapıların imalat hatası nedeniyle ayıplı olduğu; bu ayıpların giderilmesi için üçüncü bir firmaya 23.150,05.-TL onarım bedeli ödendiği belirtilerek; işbu bedelin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
13. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; imalatların sözleşmeye uygun olduğu ve ayıp bulunmadığı; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve eseri kabul etmiş sayıldığı; Mahkeme kararı olmaksızın nama ifa yetkisinin bulunmadığı ve talebin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
14. Mahkememizce yapılan inceleme kapsamında, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan hususların (bkz. yukarıda par. 8);
i. taraflar arasında 03/10/2012 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
ii. Sözleşme konusu işlerin davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edildiği,
iii. Sözleşme konusu iş bedelinin; davacı tarafından ödenmiş olduğu
hususlarından ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
15. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ise (bkz. yukarıda par. 9);
i. Dava konusu 109 adet kapıda imalattan kaynaklanan bir "gizli ayıp" bulunup bulunmadığı.
ii. Kapılardaki kaplama sökülmelerinin üretim hatasından mı, yoksa davacının muhafaza kusuru veya kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı.
iii. Davacının, iddia ettiği ayıpları davalıya süresi içerisinde (gecikmeksizin) ihbar edip etmediği.
iv. Davacının, mahkemeden izin almaksızın onarımı üçüncü bir kişiye yaptırıp bedelini ("nama ifa" kapsamında) davalıdan talep etme hakkının olup olmadığı.
v. Davacının alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı.
vi. Davacı tarafından üçüncü kişiye yaptırılan onarım bedelinin talep edilebilir olup olmadığı ve miktarının makul olup olmadığı.
hususlarından ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
16. Mahkememizce, tahsiline karar verilmesi talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında; ...Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
...Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde Mahkememizce alınan işbu bilirkişi kök raporu kapsamında; kapı kaplamalarındaki soyulmanın üretimden kaynaklanabileceği ve "gizli ayıp" olarak kabul edilebileceği ; ancak dava konusu 109 adet kapı yönünden ayıbın ortaya çıkar çıkmaz davalıya ihbar edildiğine dair bir kayda rastlanmadığından ayıbın zımnen kabul edilmiş sayılabileceği; Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının talep ettiği 23.150,05.-TL onarım bedelinin makul olduğu hususları rapor edilmiştir.
18. 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından “ayıp ihbarının ... sayılı dosyasındaki tespit ile yapılmış sayılması gerektiği, kapıların kullanılamayacak halde olduğu”; davalı vekili tarafından ise “raporun gizli ayıp değerlendirmesinin hatalı olduğu, ayıp ihbarının yapılmadığına dair tespitin doğru olduğu, davacının kendi kusurlarının (izolasyon eksikliği gibi) dikkate alınmadığı” gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce verilen 01/03/2019 tarihli, ... Karar sayılı karar kapsamında, "...dava tarihi olan 20.12.2017 tarihine kadar ayıp bildiriminde bulunulmadığından davacı tarafça eserin kabul edilmiş sayılacağı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir (bkz. yukarıda par. 5).
19. Müteakiben .... 01/07/2021 tarihli kaldırma kararı kapsamında, “...Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamında bulunmayan .... İş sayılı dosyası aslı yahut onaylı örneğini temin etmek, 2- ... Noterliği'nin 13/05/2015 tarihli ihtarnamesi ve bunun tebligat mazbatası örneğini celbetmek, 3- tarafların bildirdikleri tanıkları ayıp maddi vakıası hususunda dinlemek,4- Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığa konu kapılarda bulunduğu belirtilen gizli ayıplar sebebiyle davacının TBK 475 maddesinde belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanabileceğini belirlemek, semen tenzili yoluyla uyuşmazlığın çözülebileceği sonucuna varılması halinde üçüncü kişilere yaptırılan ayıplı işlerin bedelinin ayıp giderim bedeli olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, ayıp giderim bedelini yukarıda bahsedilen ... içtihatları çerçevesinde hesaplamaktır...” gerekçeleriyle kaldırma kararı verildiği (bkz. yukarıda par. 6) anlaşılmakla; anılan kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda, kaldırma kararında belirtilen delillerin de toplanılması akabinde ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii.... Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizce alınan işbu bilirkişi ek raporu kapsamında; tanık beyanları ve davalının ayıp ihbarı def'inde bulunmaması hususları değerlendirilmiş; davacının TBK m. 475'teki seçimlik haklarından "eserin ücretsiz onarılmasını isteme" hakkını kullanmasının uygun olacağı belirtilmiş; Yargıtay içtihatları ve piyasa rayiçleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacının faturalara dayalı olarak talep ettiği 23.150,05.-TL'lik onarım bedelinin 2017 yılı piyasa koşullarına göre uygun ve makul olduğu hususları rapor edilmiştir.
21. 15/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından “... kararı sonrası ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının öneminin kalmadığı, raporun onarım bedelinin uygun olduğuna dair tespitinin yerinde olduğu, davanın kabulü gerektiği” gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise sunulan dilekçe kapsamında “... kararının hatalı olduğu ve ayıp ihbarı def'inde bulundukları, tanık beyanlarının ihbarı ispatlamadığı, davacının nama ifa yetkisi bulunmadığı, bilirkişinin bedele ilişkin tespitlerinin kabul edilemez olduğu” gerekçeleriyle itiraz edildiği anlaşılmıştır.
22. Mahkememizce; 15/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz beyanlarının incelenmesinde; davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli beyanlarının, rapordaki aleyhe hususlara itiraz ederken lehe olan kısımların teyit edilmesi niteliğinde olduğu; ... Dairesinin "ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair davalı tarafından ileri sürülmüş bir defi bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin bu hususu re'sen gözetemeyeceği" yönündeki kararına dayanmakta olduğu; işbu Kaldırma Kararından sonra, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı tartışmasının hukuken öneminin yitirildiği savunmasının, Kaldırma Kararının ruhuna uygun olduğu; bilirkişi ek raporunun, onarım bedelini talep etme hakkını (TBK m. 475/3) uygun bulması ve talep edilen miktarı makul görmesi yönleriyle davacının iddialarını desteklediğinden, bu kısımlara yönelik beyanların, itirazdan ziyade raporun benimsenmesi yönünde olduğu ve bu doğrultuda davacı vekilinin beyanlarının; özellikle İstinaf Kararının emredici gerekçesine dayanması bakımından haklı bir hukuki zemine oturmakta olduğu; buna karşılık davalı vekilinin itirazlarının daha temel ve davanın esasına yönelik iddiaları içermekte olduğu; davalı vekilinin, İstinaf Kararının aksine, cevap dilekçelerinde TBK 477/son hükmüne atıf yaparak "süresinde bildirim yapmayan davacının eseri kabul etmiş sayılacağı" savunmasını, cevap dilekçeleri kapsamında ileri sürmüş olduklarının ve "bu yönde bir defi hiç ileri sürmedikleri" şeklindeki İstinaf tespitinin yerinde olmadığının belirtildiği; davacının Mahkemeden izin almaksızın onarımı üçüncü bir kişiye yaptırmasının (nama ifa) hukuka aykırı olduğunun ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında da aksine bir hüküm bulunmadığının belirtildiği; bilirkişinin 109 kapıyı fiziken görmeden, sadece fotoğraflar ve önceki bir tespite (19 kapı için) dayanarak "imalat hatası" olduğu sonucuna varması hususunun eleştirildiği; dava konusu ayıbın, davacının inşaatındaki yalıtım eksikliği gibi dış etkenlerden kaynaklanabileceği alternatif sebebine bağlı olarak bilirkişi tespitinin eksik incelemeye dayandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
23. Mahkememizce; Kaldırma Kararı öncesinde alınan bilirkişi kök raporu ve Kaldırma Kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu ile taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna yönelik sunulan itiraz beyanlarının nihai değerlendirilmesinde; Kaldırma Kararı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarının gerek kendi kapsamlarında ve gerekse birbirleri arasında herhangi bir çelişki barındırmadıkları; Sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata veya Sözleşmede mevcut verilerin bilirkişi raporlarına aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık bulunmadığı;
Kaldırma Kararı öncesinde alınan kök raporun, ayıp ihbarı hususunu hukuki bir sorun olarak tespit edip takdiri Mahkemeye bırakırken, terditli olarak talep edilen bedelin makul olduğunun tespit edilmiş olduğu; Kaldırma Kararı sonrasında alınan ek rapor kapsamında ise, ... Mahkemesinin Kaldırma Kararı doğrultusunda, tanık beyanlarının ve ayıp ihbarı def'inin ileri sürülmemiş olmasının dikkate alındığı, seçimlik hakların ve bedel tespiti hususunun üzerine odaklanıldığı; ek raporun, kök rapordaki bedel tespitini teyit ettiği; her iki raporda da kaplamalardaki sökülmenin üretimden kaynaklanan bir "gizli ayıp" olduğu yönünde görüş bildirildiği ve neticeten bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlara uygun oldukları anlaşılmakla (bkz. yukarıda par. 17 ve 20); hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
24. Mahkememizce verilen 01/03/2019 tarihli, .... Karar sayılı kararın (bkz. yukarıda par. 5); ... Karar Sayılı kararı kapsamında kaldırılmasına karar verildiği (bkz. yukarıda par. 6) anlaşılmakla dosya, Mahkememizce tekrar ele alınmış olup; söz konusu davada, davacı ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca imal edilen kapıların imalat hatası nedeniyle ayıplı olduğunun ve bu ayıpların giderilmesi için üçüncü bir firmaya 23.150,05.-TL onarım bedeli ödendiğinin belirtilerek; işbu bedelin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği (bkz. yukarıda par. 2 ve 12); davalı şirket tarafından ise, imalatların sözleşmeye uygun olduğunun ve ayıp bulunmadığının; bunun yanı sıra davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının ve nama ifa yetkisinin bulunmadığı ile talebin zamanaşımına uğradığının belirtilerek, davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu (bkz. yukarıda par. 3 ve 13) anlaşılmıştır.
25. Bu kapsamda; "taraflar arasında 03/10/2012 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; işbu sözleşme konusu işlerin davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edildiği ve sözleşme konusu iş bedelinin; davacı tarafından ödenmiş olduğu" hususlarında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı (bkz. yukarıda par. 8 ve 14); "dava konusu 109 adet kapıda imalattan kaynaklanan bir "gizli ayıp" bulunup bulunmadığı; kapılardaki kaplama sökülmelerinin üretim hatasından mı, yoksa davacının muhafaza kusuru veya kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı; davacının, iddia ettiği ayıpları davalıya süresi içerisinde (gecikmeksizin) ihbar edip etmediği; davacının, mahkemeden izin almaksızın onarımı üçüncü bir kişiye yaptırıp bedelini ("nama ifa" kapsamında) davalıdan talep etme hakkının olup olmadığı; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacı tarafından üçüncü kişiye yaptırılan onarım bedelinin talep edilebilir olup olmadığı ve miktarının makul olup olmadığı" hususlarının ise taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olduğu (bkz. yukarıda par. 9 ve 15). anlaşılmıştır.
26. Müteakiben; İstinaf Kararı öncesinde Mahkememizce verilen 01/03/2019 tarihli,... Karar sayılı kararının (bkz. yukarıda par. 5) .... Karar sayılı işbu kaldırma kararı kapsamında "...Davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir savunması yoktur. ... Diğer yandan ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususu tanık delili ile de ispat edilebileceğinden davacı tanıkları dinlenmeden bu kanaate ulaşılması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, ... Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığa konu kapılarda bulunduğu belirtilen gizli ayıplar sebebiyle davacının TBK 475 maddesinde belirtilen seçimlik haklardan hangisini kullanabileceğini belirlemek, semen tenzili yoluyla uyuşmazlığın çözülebileceği sonucuna varılması halinde üçüncü kişilere yaptırılan ayıplı işlerin bedelinin ayıp giderim bedeli olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, ayıp giderim bedelini yukarıda bahsedilen ... içtihatları çerçevesinde hesaplamaktır." (bkz. yukarıda par. 6) gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
....Karar sayılı işbu kaldırma kararı akabinde Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında; .... sayılı dosyası celp edilmiş; ... Noterliğinin 13/05/2015 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası dosyaya alınmış; davacı tanığı ... ile davalı tanığı ... talimatla ve huzurda dinlenmiş (bkz. yukarıda bölüm "Deliller") ve dosyada mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup; işbu bilirkişi ek raporu kapsamında, tanık beyanları ve davalının ayıp ihbarı def'inde bulunmaması hususlarının değerlendirildiği; davacının TBK m. 475'teki seçimlik haklarından "eserin ücretsiz onarılmasını isteme" hakkını kullanmasının uygun olacağının belirtildiği; .... içtihatları ve piyasa rayiçleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacının faturalara dayalı olarak talep ettiği 23.150,05.-TL'lik onarım bedelinin 2017 yılı piyasa koşullarına göre uygun ve makul olduğu hususlarının rapor edildiği (bkz. yukarıda par. 20); Kaldırma Kararı akabinde alınan bilirkişi ek raporunda neticeten ... Mahkemesinin Kaldırma Kararı doğrultusunda, tanık beyanlarının ve ayıp ihbarı def'inin ileri sürülmemiş olmasının dikkate alındığı, seçimlik hakların ve bedel tespiti hususunun üzerine odaklanıldığı; ek raporun, kök rapordaki bedel tespitini teyit ettiği; her iki raporda da kaplamalardaki sökülmenin üretimden kaynaklanan bir "gizli ayıp" olduğu yönünde görüş bildirildiği ve neticeten bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlara uygun olduğu (bkz. yukarıda par. 23) anlaşılmakla hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiş ve bu doğrultuda; İstinaf Kararında belirtilen hususların ve bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
28. (Mahkememizce yapılan incelemede; hükmün verilmesi aşamasında, hüküm bölümünün "Kanun Yolu" kısmında sehven "dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere," ifadesinin kullanıldığı anlaşılmış ve öncesinde İstinaf İncelemesi yapılmış bulunan işbu dava ile ilgili olarak Mahkememizce verilen hükmün tekrar İstinaf Kanun Yolunun açık olduğuna dair, işbu gerekçeli karar kapsamında tashih şerhi verilmiş; bununla birlikte hüküm bölümünde değişiklik yapılması cihetine gidilmeyerek, anılan hatanın gerekçe kapsamında yapılan işbu açıklamada belirtilmesi ile yetinilmiştir.)
VI) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
a) 7.000,02.-TL'nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 16.150,03.-TL'nin 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.581,38.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 395,35.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.186,03.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 395,35.-TL peşin harç, 31,40.-TL. başvurma harcı, 121,30.-TL İstinaf Karar harcı ve 4,60.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 552,65.-TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 220,80.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.220,80.-TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 23.150,05.-TL. üzerinden) takdir edilen 23.150,05.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 27/05/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, 27/05/2025 tarihli celsesinde verilen hükmün;
Kanun Yolu paragrafı kapsamında;
"Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi."
ibarelerine yer verilmiş ise de; işbu gerekçeli karar kapsamında açıklanan tashih gerekçesi uyarınca (bkz. yukarıda par. 28), anılan ibareler karardan çıkarılarak;
Kanun Yolu paragrafı kapsamında;
"Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi."
ibarelerinin eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. 18/08/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar