T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/440 Esas
KARAR NO: 2024/153
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
KARAR Y.TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı şirketten farklı tarihlerde tavuk ürünleri satın aldığını, ticari satımdan kaynaklı olarak düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya bakmaya yetkili olan Mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın öncelikle ticari ilişkiye konu mal ve hizmet alımına ilşikin teslimin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, alacağın varlığının net şekilde ortaya konmadığını beyan ederek yetki itirazlarının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında satım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olması nedeniyle TBK'nın 89. maddesi esas alınarak davacının yerleşim yeri olan .... 'da dava açabileceği bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ... Ltd. Şti, borçlunun davalı ... Ltd. Şti olduğu, 32.202,06 TL fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte davalı tarafın borca, faizine ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi için talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 06/05/2022 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defterlerinde 27/03/2021 takip tarihi itibari ile davacıya 12.884,62 TL borç kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 16 adet faturadan kaynaklandığı, davacının mal tesliminde sevk irsaliyesi düzenlemediği bildirilmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 19/09/2022 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği ve işlendiği, taraflar arasında tavuk ürünleri satışından kaynaklanan iş ilişkisi oluğu, davacı tarafın BS beyanının KDV hariç 45.664,00 TL; davalı tarafın ise KDV hariç 18.363,00 TL olduğu, davalının davacıya yaptığı ödemeler ve ticari defterindeki borcu dikkate alındığında davalı şirketin bazı alım faturalarını BA formlarına dahil etmediği kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 32.505,05 TL alacağının kayıtlı olduğu bildirilmiştir
Tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın 16 adet toplam tutarı 19.317,44 TL olan fatura bedelinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı yanca davalı defterinde kayıtlı olmayan 16 adet fatıra içeriği malın davalıya teslim edildiğine ilişkin başka bir kanıt bulunmadığından, delil listesinde yer alan yemin delili önerilmiş, davacı yanın davalıya yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisi ... talimat aracılığı ile; davacı ... Paz.A.Ş. ile yetkilisi olduğu ... Tic.Ltd.Ş.ti. arasında şu anda devam eden ticari bir ilişki olmadığını, 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında ... Paz. Ltd. Şti'den tavuk ürünleri satın almadıklarını, teslim aldıkları bir ürün bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde satın alındığı iddia edilen ürünlerin ... kantini/yemekhanesine sevk ve tesliminin yapılması konusunda istemleri bulunmadığını, gelen ürünlere ilişkin 16 adet faturayı defterlerine işlemediklerini, borç mutabakatının sağlanmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları ve yemin metni değerlendirildiğinde, tarafların ticari defterler kayıtlarının uyumsuz olduğu, taraflar ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olsalar bile iki tarafın defterleri birbiri ile uyumsuz ise delil vasfı kazanamayacağı, (....) değerlendirilmiştir. Davacı taraf yemin deliline dayanmış ve davalı şirket yetkilisi tarafından yemin içeriğinde defterler itibariyle uyumsuz olan 16 adet fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin davacı yanca kanıtlanamadığının kabulü gerekmiştir. Davalı defterlerine göre ödenmeyen fatura bedeli toplamı takip tarihi itibariyle 12.884,62 TL olmakla bu bedel üzerinden takibin devamı yönünde davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısım kanıtlanamadığından reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne
2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.884,62 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 2.576,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 880,15-TL harçtan peşin alınan 283,90-TL, harcın mahsubu ile bakiye 596,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.884,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 880,15 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 730,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.730,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.092,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 528,15-TL’nin davalıdan, 791,85-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza