T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/443 Esas - 2022/355
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/443 Esas
KARAR NO: 2022/355
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi tazminatın karşılaması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının çift taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 28/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyada feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 28/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti talepleri ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 5,50 TL harcın karar kesinletiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı taraf vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022