T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/456 Esas - 2022/558
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/456 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı ile davalı arasında 02.07.2018 tarihinde anahtar teslim döşeme yapım iş sözleşmesi imzalandığını, işin, sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 4. Maddesi uyarınca, 40 gün içerisinde yapıp teslim edilmesi gerekirken, davalı tarafından, işin sadece 2.000 m2'lik kısmının yapıldığını, işin kalan kısmının tamamlanarak teslim edilmesi için, davalıya ihtarname ile 15 gün süre verildiğini, bu süre içinde işin tamamlanarak teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 4. Maddesi uyarınca cezai şartın uygulanacağının ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, geciken her gün için 1000 TL gecikme cezasının ve toplamda 150.000 TL cezai şartın, TBK m.179 ve devamı ilgili maddeleri uyarınca ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak, ödeme yapılmadığını belirterek; 150.000TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği iddiasıyla sözleşmede yer alan ceza koşulunun tazmini istemine ilişkindir.
Sözleşme örneği, ihtarname örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 02/07/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti'nin iş sahibi, davalı ... Mühendis İnşaat Proje Harita Peyzaj Dan. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin yüklenici olduğu; sözleşme konusunun, Mamak Belediyesine ait oyun parkları ve spor alanlarının zeminine her ilçede faklı ölçülerde olmak üzere toplam 10.000 m2 kauçuk karo zemin döşemesi yapım işi olarak belirlendiği; 5. Maddesinde işin süresinin 40 takvim günü olarak belirlendiği, bu sürede işin tamamlanmaması halinde, geciken her gün için 1.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği; 7. Maddesinde, iş sahibinin, yapılan iş ile ilgili olarak tüm altyapı çalışmalarını yapacağının, su, elektrik gibi konularda tüm sorumluluğu üstleneceğinin, genel durumdaki güvenliklerinden sorumlu olacağının ve döşeme yapılacak alanların döşeme yapmaya uygun olmasından sorumlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, sözleşme örneği, ihtarname örneği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası içerisinde mevcut belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; Somut olayda, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinin kurulduğu, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu görülmektedir. Eser sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Yüklenicinin borcu, işi yapıp teslim etmek, iş sahibinin borcu ise iş bedeli ödemektir.
Davanın konusu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği iddiasıyla sözleşmede yer alan gecikme cezasının tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki karşılıklı ihtarlardan sonra akdi ilişkinin sonlandığı ve davacının işten el çektiği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davacı yüklenici ... Mühendislik Şirketi tarafından, iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali yargılamasında, asıl iş sahibi Mamak Belediye Başkanlığı yazısı esas alınarak, yapılan işin teslim ve kabul edildiği, işin 2000 m²'sinin yapılarak iş sahibi tarafından kabul edildiği ve bu bedelin yükleniciye ödendiği ancak, dava konusu olan belediye yazısından anlaşılan teslim edilen fakat bedeli ödenmeyen iş miktarının 138 m² olduğu ve bu nedenle davacı yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin 6.351,12 TL olduğu kabul edilerek bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı yan talebinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca TBK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasında görülen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yer alan asıl iş sahibi Mamak Belediye Başkanlığı yazısı da esas alınarak, davalı yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiği ve bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu, davalı yüklenicinin iş bedeli alacağı için düzenlenen faturanın 28/10/2018 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından iade edildiği ve bu tarihten sonra 07/01/2019 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihinden sonra da yüklenicinin iş bedeli alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Talep edilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması nedeniyle teslimde, cezai şart alacağına ilişkin ihtirazi kayıt konulması koşulu aranmaktadır. Davalı yüklenici tarafından, işin teslim edildiği ve davacı iş sahibinin teslim sırasında gecikmeye yönelik herhangi bir ihtirazi kayıt kaydı bulunmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 2.561,63 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.480,93 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022