T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/478 Esas - 2021/540
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/478 Esas
KARAR NO: 2021/540
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/08/2021
KARAR Y.TARİHİ : 25/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ...'a ait petrol boru hatlarının Çevre Kirliliği Mali Sorumluluk Sigortası dahil paket poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili şirketin ...'ın petrol hattındaki kırılmadan doğan zarar nedeniyle sigorta tazminatı ödediğini, 12.12.2018 tarihinde, ...’a ait petrol boru hattının Nurdağı, Gaziantep’te bulunan 40 çaplı hat borusunun birleşim kaynağında büyük bir kırılma ve patlama meydana geldiğini, meydana gelen kırılma sonucunda Gaziantep/Gökçedere Köyü’nde bulunan arazilere petrol aktığını ve çevre kirliliği meydana geldiğini, su kuyusunun zarar gördüğünü, ...'ın bu zararı gidermeye ve zarar gören su kuyusunu yenilemeye yönelik masraflar yaptığını, müvekkili şirket tarafından ...’ın yapmış olduğu temizleme ve su kuyusunu yenilenmesine yönelik masraflardan dolayı ...’a 70.787,09 ABD Doları sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından patlamaya sebebiyet veren kırılma noktasında, patlamadan 3.5 ay önce tamamlanan deplase çalışması yapıldığını, yapılan işin müteahhidinin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin yapılın işini API 1104 standardına uygun yapıp teslim ettiğini beyan ettiğini, kırılma sonrası yapılan bilirkişi incelemelerine göre, DEPLASE işinin, API 1104 Standardına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin kanuna aykırı inşaat yaptığını ve zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin patlama sonrası ödediği farklı sigorta tazminatlarının rücuen tazmini için açılan ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve davanın derdest olduğunu, davaların taraflarının ve söz konusu patlamanın aynı olduğunu, davanın ... Ticaret Mahkemesi ... Esas davası ile birleştirilmesinine karar verilmesini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.787,09 ABD Doları tazminatın ihbar tarihi olan 13.12.2018'den itibaren işleyecek bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, görülmekte olan davalar arasında sıkı bir bağlantı olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Çevre Kirliliği Mahalli Sorumluluk Sigortası kapsamında üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
... Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının ... Group Enerji İnşaat ve Sanayi Tic.A.Ş., davalınını ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. olduğu; dava konusunun Gaziantep İli Nurdağ İlçesi HPBH Deplasesi Yapım İşi ile ilgili olarak LV 16B ana hat vanasında 12/12/2018 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle zarara uğranılan zarar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkeme dosyası ile birleştirildiği, dava açılış tarihinin 02/09/2020 olduğu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).
Mahkememize açılan bu dava ile ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu ve birleştirmenin bilirkişi, keşif ve diğer usuli hükümler ve usul ekonomisi hükümleri gereği tüm tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut deliller, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bulunan evraklar ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınarak, HMK 166. madde uyarınca, mahkememiz dosyasının ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 25/08/2021