T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/488 Esas
KARAR NO: 2022/409
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili tarafından, bugüne kadar ödenmeyen, birikmiş aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu (Örnek No:7) ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini (EK-1), yasal süresi içinde borçlu (davalı) tarafından dosyaya 26/06/2018 tarihinde itiraz edilerek (EK-2), takibin durmuş olduğunu, davalının, müvekkil Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup, bu üyeliği kapsamında kendisine daire tahsisi yapıldığını, söz konusu Tasfiye Halinde S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi Genel Kurul kararları gereği belirlenen aidat alacaklarının kooperatif üyelerince karşılanması gerekmekte olduğunu, alınan kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu ve 6102 s. TTK’da yer alan hükümler çerçevesinde usulünce alınmış olup, bu hususlarda (alınan kararlar) tüm üyelere belirtmiş oldukları adreslere iadeli taahütlü posta yolu ve elden imza edilmek suretiyle tebliğ edildiğini, 1163 s. Kooperatifler Kanunu’nun 19/1. maddesinde “Kooperatife giren her şahıstan en az bir ortaklık payı alınması gerektiğini, anasözleşmede, en yüksek had tespit ederek bir ortak tarafından bu had dahilinde birden fazla pay alınmasına cevaz verebilir.” hükmü amir olup, Kooperatif ortaklarının kooperatife karşı sermaye koyma borcu ve aidat ödeme yükümlülüklerinin olduğu, üyelerin kooperatif amaçlarının gerçekleştirebilmesi için genel kurulda tespit edilen aidatlarını da zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, her ne kadar borçlu itirazında alacaklı (davacı) müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş ise de borçlunun 19.08.2009 tarih ve 75 No’lu yönetim kurulu kararı gereği kooperatife üye olduğu, bu zamana kadar davalı borçlunun çeşitli tarihlerde banka/elden olmak üzere muhtelif ödemelerde bulunduğu ancak yukarıda anılan icra dosyamızdaki takibe konu olan 29.690,00 TL aidat borcunu ödemediği, bu aidat alacaklarından 11.980,00 TL'lik kısmının (2017 yılı öncesi muhtelif yıllar ) eski aidat alacağı olduğu (EK-5), 11.000,00 TL’sinin 2017 yılına ait aidat alacağı ve 3.210,00 TL’sinin de 2017 yılı aidat alacağından kaynaklı işlemiş faiz olduğu (EK-6), 3.500,00 TL’sinin de 2018 yılına ait aidat alacağı olduğu (EK-7) ve bu alacakların ekte sunulmuş olan muhtelif genel kurul kararlarından kaynaklandığı (gerekirse Kooperatif Defterlerinin incelenmesi suretiyle görülecektir.) ilgili yasa ve Genel Kurul Kararları gereği borçlunun aidat ödeme sorumluluğundan kurtulmasının mümkün olmadığı, ayrıca alınan olağan genel kurul kararlarında aidatlarını zamanında ödemeyen üyelere aylık %2 gecikme cezasının uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalınn, borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi de icra dosyasına sunmamış olduğunu, ayrıca Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazı dolayısıyla icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden, 6102 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. Maddesi 1. Fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, fakat anılan arabuluculuk görüşmelerinde yapılan müzakerelerde (davalı tarafa telefon, internet, iadeli taahhütlü posta yolları ile iletişime geçilmeye çalışılmışsa da ulaşılamadığından) anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Ankara Mahkemelerinde dava açılmış ise de davanın kendi yerleşim yeri olan İzmir İlinde açılması gerektiğini, takip dayanağı olarak belirtilen genel kurul kararlarından haberdar edilmemesi, ilgili kararların usulsüz olması ve yine takip talebinde hangi alacağın hangi tarihte muaccel olduğu, ne miktarda olduğu, hangi tarihlerden itibaren faiz uygulandığı ve faiz oranının ne olduğu hususları net olmadığından, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, 2009 yılında davacı kooperatiften 1 adet daire aldığını ve o zamanki yönetim tarafından dairenin bedeli olarak talep edilen tüm miktarı davacı tarafa ödediğini, davacı taraf borcunu ödediğine ve davacı tarafa herhangi bir borcum olmadığına dair tarafına borcu yoktur belgesi verdiğini, davacı taraf bahse konu borcu ödemesi halinde 2009 yılında almış olduğu daireyi yüzde yüz tamamlanmış olarak teslim edileceğini de bildirmesine karşın aradan 10 yılı aşkın süre geçmesine rağmen halen daha daire yüzde yüz tamamlanmış olarak teslim edilmemiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen asıl alacağa aylık %2 oranında faiz uygulandığı iddia edildiği, belirtilen oranın ciddi anlamda fahiş olup yasal mevzuata uygun şekilde belirlenmeyen faize de itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizden alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, 09.05.2018 tarihinde 11.980,00 TL Eski Aidat Alacağı 11.000,00 TL 2017 Yılı Aidat Alacağı 3.210,00 TL 2017 Yılı İşlemiş Faiz 3.500,00 TL 2018 Yılı Aidat Alacağı toplamı 29.690,00 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından 26.06.2018 tarihli takibe itiraz dilekçesinde, kooperatife borcunun olmadığını, kooperatif tarafından kendisine verilmiş borcu olmadığına ilişkin yazı olduğunu belirterek “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerilerine” itiraz ederek takibin durdurulmasını istediği anlaşılmış ve itiraza karşı süresi içinde dava açılmıştır.
Davacı Tasfiye Halinde S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı üye ... hakkında aidat borçlarını ödemediği için başlatılmış icra takibine yapılmış olan itirazın iptali talebiyle açılmış olan dava ile ilgili olarak, dava dosyası, icra dosyasındaki belgeler ve kooperatif defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeler yaptırılmış ve Davalı ...’in Kooperatif Üyeliği yönünden yapılan araştırmada; Davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 19.08.2009 tarih ve 75 sayılı kararında davalı ...'in ... adlı kişiden kooperatif hissesini devir almak suretiyle kooperatif üyesi olarak kabul edildiği tespit edilmiştir.
Kooperatifin üyelerden alınmasına karar verilmiş aidatlar, genel kurullarda kabul edilmiş, genel kurul çağrılarının usule uygun yapılmadığı, kararların yeterli nisapla yapılmadığı hususlarında yapımmış itirazlar ve Kooperatifler Kanunun 53. maddesi kapsamında aidatlarla ilgili bozulan bir karar iptali görülmemiştir.
Kooperatif kayıtlarında davalının 20.01.2014 tarihindeki 18.000,00 TL’lik ödemesi sonrasında başka bir ödeme kaydı bulunmamaktadır. Bu tarih sonrasında kooperatif tarafından kendisine “30.01.2014 tarih itibariyle borcu yoktur” ifadesi yazılarak kooperatif imzalı ve kooperatif kaşesiyle tasdikli belge verilmiştir. Ancak, bu tarih sonrasında yapılmış kooperatif genel kurullarında aidat kararlarının alınmış olduğu görülmektedir. Davalının da 30.01.2014 tarihi sonrasında kooperatife ödemede bulunduğuna ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.
Genel Genel Kurul Tutanaklarında aidatların zamanında ödenmemesi halinde aylık % 2 gecikme faizi uygulama kararlarının alındığı görülmektedir.
Türk Borçlar Kanunun 120. maddesi “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.
Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.
Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur.” şeklindedir. Kanunun 120/2. maddede getirilen sınırlama da dikkate alınarak, ilgili dönemde yasal faiz oranı yıllık % 9 olup, ortaklar için en fazla aylık % 1,5 oranı uygulanabileceğinden mahkememizce aylık % 1,5 oranı üzerinden faiz hesaplamaya itibar edilmiştir ve buna göre Genel Kurullarda Belirlenmiş aidatlar toplamı 25.500,00 TL ve taleple bağlı kalınarak hesaplanan faiz 3.210,00 TL olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olsa da davalının kötü niyetine dair tespit bulunmadığından icra-inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 25.500,00 TL asıl alacak, 3.210,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.710,00 TL üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, bakiye taleplerinin reddine,
İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.961,18 TL harçtan peşin alınan 507,04 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.454,14 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 507,04 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 980,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 122,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 972,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 939,91 TL ile vekalet harcı 8,50-TL'nin toplamı 948,41-TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.276,43-TL'nin davalıdan,43,57-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022