T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/499 Esas - 2023/75
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2023/75
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile Kayseri ili Pınarbaşı istikametinden Sivas ile Gürün ilçesi yönüne seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ...’in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde doğan maddi zararının davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yaralanan müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin net olması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu mağduriyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Gürün Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/792 soruşturma sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Beyoğlu Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'ne, Gürün Devlet Hastanesine, Türkiye Noterler Birliğine ve İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezine yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Adli tıp ve Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememizin 07/02/2023 tarihli celsesinde, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 29/11/2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, davalınında talebi ve açıklamalarına göre taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmeden, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların beyanı ve sunulan ibraname ve sulh anlaşması uyarınca taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 119,93 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 60,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023