T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/508 Esas - 2022/639
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/508 Esas
KARAR NO: 2022/639
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına
borçlular tarafından itiraz edildiğini,
yapılan itirazların mesnetsiz olup başlatılan takibin gerçek ve mevcut bir alacağa dayandığını,
müvekkili banka ile davalı ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan
30.12.2016 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine davalılar, ... ve
... ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla,
ayrıca yine müvekkili Banka ile ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında
imzalanan 31.03.2013 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine davalılar, ...
... ve ... ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, imza
Atıldığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlulara Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredi miktarı karşılığı ödemeleri gereken miktarları ödemediklerini,
kredi hesapları kat edilerek toplam 302.416,76 TL ödenmesi için....yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen
borcun ödenmemesi sebebiyle haklı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine yapılan
itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalıların, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün
... E. sayılı dosyasındaki vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların, dava
konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 10.12.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı
dosyasında 7 örnek ilamsız ödeme emri göndererek müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlattığını,
25.12.2020 tarihinde söz konusu takibin müvekkilleri tarafından E-Devlet üzerinden ıttıla edilmesi
üzerine, 25.12.2020 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiğini, icra takibi her üç müvekkili açısından
25.12.2020 tarihinde ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Küresel Covid-19 salgınının etkisini artırdığı 2020 yılı Mart-Kasım döneminde ülkemizde
faaliyet sürdüren şirketlerin pandemi ile ağırlaşan finansal koşulları hükümetin ve bankaların
devreye aldığı yeniden yapılandırma ve kredi erteleme tavsiyeleri ile çözülmeye çalışıldığını,
pandemi koşullarının ülkemizi etkilemeye başladığı Mart ayından Kasım ayına kadar, birçok
şirketin kredi ertelediği ve bu ödemesiz dönemlerin de yıl bitimi ile sonuna gelindiğini, birçok
bankanın, koronavirüs salgını sebebiyle ülkemizin içinde bulunduğu olağanüstü dönemde gerek
toplum sağlığını korumak gerekse olası ekonomik sorunların üstesinden gelebilmek üzere yeni
tedbirler geliştirdiğini, birçok bankanın, ticari kredilerde mevcut kredilerin anapara ödemelerini 6
aya kadar uzatılabilme sonrasında ise firmaların nakit akışına göre yeniden yapılandırma,
KOBİ’ler ile mikro ölçekli işletmelerin hâli hazırdaki finansal yükümlülüklerini karşılayabilmeleri
adına, mevcut limitlerinin yanında, ihtiyaç durumunda proaktif limit çalışmalarıyla destekleme,
KOBİ’lerin nakit akışına destek olmak amacıyla tedarikçi finansman limitlerinde esneklik,
koronivirüs salgınından ağırlıklı etkilenen sektörler başta olmak üzere, ekonomik destek ihtiyacı
duyan tüm kurum, şirket ve işletmelere, sektörüne uygun olarak ödemesiz dönem seçeneği de
dikkate alınarak gerekli desteğin sağlanmasına, her türlü masraf ve komisyon itibarıyla, sıkıntıda
olan müşterilere içinde bulunduğu mali durumlar dikkate alınarak şirket bazında değerlendirilip
destek olunmasını kararlaştırdığını, ancak, ... Türk A.Ş.’nin müvekkil şirkete Mart-Kasım
pandemi dönemindeki ekonomik şartlarla ilgili hiç bir çözüm önerisinden bulunmadığı gibi, herhangi bir çözüm teklifinde dahi bulunmadan ihtarname gönderdiğini,
müvekkili ... Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı ... Türk A.Ş.’den kullanmış olduğu
kredinin teminatı yaklaşık yüzde doksan oranındaki KOBİ’lere teminat veren ... (...
Fonu) tarafından sağlandığı, ...’nin (... Fonu) teminat sorunu yaşayan bütün
KOBİ’lere kefil olduğu, yani müvekkili şirketin borcuna teminat verdiği, müvekkili şirketin bu
doğrultuda belirli komisyon ödeyerek ... (... Fonu)’nin krediye teminat vererek kefil
olmasını sağladığını, ...’nin (... Fonu), şirketlerin kredi borcunu ödeyemediği takdirde
teminat oranında borcu bankaya ödemeyi taahhüt ettiği, sonuç olarak takibe konu edilen alacağın
müeccel durumdaki kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, ortada muaccel bir borç bulunmadığını, ... (... Fonu) tarafından bankaya vermiş olduğu taahhüt gereğince müvekkili şirketçe
ödenmemesi halinde zaten ödeneceği, ayrıca müeccel durumdaki kredi sözleşmesine ilişkin vade
tarihinin ülkemizin içinde bulunduğu Pandemi sürecinden kaynaklanan olumsuz ekonomik şartlar
göz önünde bulundurularak, ... (... Fonu)’dan alınmış olduğu teminata karşılık
gerekli ödemeler yapılarak kredi ödeme tarihi 2021 Ocak ayının sonu olarak yeniden
yapılandırıldığını, müvekkili şirketin muhatap bankaya günü geçmiş kredi borcu bulunmadığını,
müvekkili ... Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin, Davacı ... Türk A.Ş.'den kullanmış
olduğu kredinin teminatı olarak diğer müvekkilleri ... ve ... ...'ı da kefil
olarak kefalet sözleşmesi imzaladıkları ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne güvence sağladıklarını, yani
Genel Kredi Sözleşmesi'nin Teminatının, kefalet altına alınan kredinin şahsi kefillerinin diğer müvekkilleri olduğunu, pandemi sürecinden önce, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu
bulunmadığını, ortada muaccel bir borç bulunmadığı, ayrıca müeccel durumdaki kredi sözleşmesine
ilişkin vade tarihinin ülkemizin içinde bulunduğu pandemi sürecinden kaynaklanan olumsuz
ekonomik şartlar göz önünde bulundurularak, şahsi teminatlara karşılık gerekli ödemeler yapılarak
kredi ödeme tarihinin 2021 Ocak ayının sonu olarak yeniden yapılandırılmaya çalışıldığını, ancak gerçek kişi müvekkillerinin şahsi girişimlerinin başarılı olamadığı müvekkili şirketin pandemi
dönemi öncesine ilişkin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, davacı bankaya günü geçmiş
kredi borcu bulunmadığı gibi cari herhangi bir borcu bulunmadığı, 5411 sayılı Bankacılık
Kanunu'nun 73,74,75 ve 76. maddelerine aykırı şekilde hareket edildiğini, davacının, BDDK'nın
görev yetki ve sorumlukları çerçevesinde belirlemiş olduğunu, ilgili mevzuatın 98-100 maddeleri
gözetmeden hareket ettiğini,
Covid-19 Korona Virüs salgını normalleşme sürecine ülkemizin 02.03.2021
tarihi itibariyle yeni yeni geçebildiğini, sürdürülemediği ve 29.04.2021 tarihi itibariyle tam kapanma
sürecine geçildiğini, bu sürecin ne zaman ve ne kadar süre içinde sonlandırılacağının belirsiz olduğunu,
finansal koşulların henüz ülkemizde istenen düzeyde olmadığı, başta müvekkili şirketin faaliyet
gösterdiği AVM tekstil şirketleri olmak üzere birçok sektörün ağır şekilde etkilendiğini, alınmış
bütün teminatlara rağmen davacının kötü niyetli olarak, Bankacılık Kanunu'nun amir hükümlerine
aykırı şekilde, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini,
25.12.2020 tarihindeki itiraz neticesinde durdurulduğu, her üç müvekkilinin hesaplarına, müvekkili
şirketin ve kredi sözleşmesine kefil olan gerçek kişi müvekkillerinin haksız şekilde blokeler
uygulanmasının, ticari itibarlarının korunması adına ve ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesinin
önüne geçildiği ancak iş bu haksız davanın muaccel bir borç ilişkisine dayanmadığını, Ankara ...İcra
Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına her üç müvekkili adına yapılan itirazın haklı ve
hukuka uygun olup, haksız ve kötü niyetli açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesi
gerektiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, muaccel
bir borç ilişkisine dayanmadan kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak
üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı
üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava konusu; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu takibe, borca ve ödeme emrine yönelik vaki itirazların iptali ile takibin; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan şartlarıda devamını ve davalı borçlular aleyhine yüzde 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talebidir.
İcra Dosyası, bilirkişi raporları, GKS suretleri ve diğer evraklar dosyada mevcuttur.
Mahkememizce Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacı banka tarafından 10.12.2020 tarihli icra takibinde alacağın,
281.673,14 TL Anapara (temerrüt faizi % 32,16), 22.619,43 TL İşlemiş akdi faiz % 16,08 (02.09.2020-01.12.2020 arası), 729,44 TL İşlemiş akdi faiz % 16,08 (01.12.2020-07.12.2020 arası), 469,90 TL İhtarname masrafı
, 1.167,43 TL BSMV, 306.659,34 TL Toplam
Şeklinde gösterildiği, takip tarihinde itibaren asıl alacak tutarına % 32,16 oranında temerrüt
faizi, faizin % 5’i oranında BSMV talep edildiği, davalıların icra takibindeki borca, faizine ve fer'ilerine, borcun tamanına itirazları ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Davacı Banka ile davalı ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında 31.03.2013 tarihli
ve 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalılar ...
... ve ... ... tarafından, 500.000,00 TL’lik kefalet limiti dahilinde müteselsil
kefil sıfatıyla imza atıldığı, yine davacı banka ile davalı ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında 30.12.2016
tarihli ve 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye de diğer
davalılar ... ve ... ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,
kefillerin kefalet limitlerinin ayrı ayrı 750.000,00 TL şeklinde tespit edildiği, kefaletin geçerlilik şartlarının oluştuğu, sözleşmeler kapsamında davalı ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi’ne; 07.05.2019 tarihinde, 40 ay vadeli eşit taksit ödemeli yıllık % 13,92 faiz oranıyla
226.376,47 TL tutarında; 20.01.2020 tarihinde ise 36 ay vadeli eşit taksit ödemeli yıllık % 16,08 faiz oranıyla
60.000,00 TL tutarında; taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, 07.05.2019 tarihli kredinin 07.02.2020 vadeli ilk taksitinin ödendiği, 20.01.2020 tarihli kredinin ise 20.02.2020 ve 20.03.2020 vadeli ilk iki taksitinin ödendiği ve ödenmeyen taksit bulunmadığı ancak ayrıca, davalı asıl borçluya verilen çek yapraklarından Z0999330 seri nolu çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle banka kaynağından çek hamiline 04.06.2020 tarihinde 2.250,00 TL, Z0999340 seri nolu çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle de yine banka kaynağından çek
hamiline 04.06.2020 tarihinde 2.250,00 TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, borçlara karşılık ödeme yapılmaması üzerine 01.09.2020 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği ve davalılara ....yevmiye nolu
ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede;
kredi hesaplarının 01.09.2020 itibariyle kat edildiği, toplam 302.416,76 TL tutarındaki borcun, 7 gün
içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tahsilat yapılamaması üzerine davalılar aleyhinde, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün
... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, Temerrüt (Müacceliyet) Hâlleri ve Takip Hükümleri başlıklı 4. Maddesinde;
“4.1. Müşteri, aşağıda belirtilen muacceliyete ilişkin şartlar saklı kalmak kaydıyla, Kredi
geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde, cari hesap şeklinde işleyen
krediler için ise, Müşteri’ye 2.9. maddesine istinaden bir ödeme talebi gönderilmesine rağmen,
Müşteri’nin talepte belirtilen sürede talebi yerine getirmemesi halinde Banka alacaklarının
muaccel hale geleceğini kabul eder.
Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz
olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil
tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini;
muaccel hale gelen tüm borçlarını her türlü faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte
derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder.
4.2. Müşteri;
4.2.1. Sözleşme’yle veya eklerinde kararlaştırılan taahhüt ve yükümlülüklerinden
herhangi birisinin uygun bir şekilde yerine getirilmemesi, talebe rağmen istenilen teminatların
zamanında ve istenilen koşullarda temin edilememesi,
4.2.5. Keşide ettiği senetlerin protesto olması veya çeklerinin karşılıksız çıkması, mali
yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ilan etmesi, borçlarını ödemede acze düşmesi,
alacaklılarına ödeme planı yapmayı teklif etmesi yahut yapması, iflas, iflas erteleme talebinde
bulunması veya tasfiye takibine maruz kalması yahut herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya
benzeri bir işlem yapılması, tasfiyeye gitmesi, herhangi bir yetkili mahkemede tasfiyesine yönelik
dava açılması yahut bir rapor sunulması,
…..”
Şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Tekstil Ticaret Limited Şirketi arasında
imzalanan sözleşmeler kapsamında 07.05.2019 tarihinde, 40 ay vadeli eşit taksit ödemeli yıllık %
13,92 faiz oranıyla 226.376,47 TL tutarında, 20.01.2020 tarihinde ise 36 ay vadeli eşit taksit
ödemeli yıllık % 16,08 faiz oranıyla 60.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı,
ayrıca davalı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, hazırlanan ödeme planlarına göre, kat tarihi itibariyle taksitli kredilerin vadesi geçmiş bir taksiti bulunmadığı ancak davalı asıl borçluya verilen çek yapraklarından iki adetinin karşılıksız kaldığı ve söz
konusu iki çek yaprağı için banka kaynağından 04.06.2020 tarihinde toplam 4.450,00 TL çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin 4. Maddelerinde yer alan
düzenlemeler uyarınca, davalı asıl borçlunun keşide ettiği çek yapraklarının karşılıksız çıkması nedeniyle, davacı bankanın kredi hesaplarını kat etme hakkının doğduğu, davalılara gönderilen ihtarname ile verilen sütrede ödememin yapılmamış olması nedeniyle de, davalıların mütemerrit hale geldikleri ve takibin, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile denetlenmesi ile yapılan hesaba göre doğru başlatıldığı görüldüğünden davanın kabulüne ve alacak likit, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin talep gibi devamına,
%20 İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 61.237,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 20.947,90 TL harçtan peşin alınan 3.703,68 TL harcın düşümü ile arta kalan 17.244,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 3.703,68 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.932,31 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 65,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.083,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022