T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/559 Esas - 2025/576 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/559
KARAR NO : 2025/576
...
ASIL DAVA : Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak Davası (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2025
G.K. YAZIM TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak (Asıl ve Karşı) Davalarının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde, münferiden hüküm tesis edilmiştir.
ASIL DAVA
I) ASIL DAVA :
Davacı - Karşı Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında... kapsamında, eski su hatlarının betonlarının sökülmesi, kesilen ağaç köklerinin sökülmesi ve idarenin uygun göreceği yere nakliye edilerek dökülmesi işi ile stabilize yollar ve köy içi yolların yapım işine ilişkin iki ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığı; davalı - karşı davacı ...'ın her iki sözleşme kapsamındaki edimlerini sözleşmelere uygun olarak yerine getirmediği, sürekli eksik ve hatalı imalatlar yaptığı; davalının yaptığı imalatlara ilişkin hakediş evraklarını düzenlemekten ve müvekkili tarafından hazırlanan hakedişleri imzalamaktan imtina ettiği; imalatlar devam ederken iş avansı adı altında sürekli para talep ettiği ve müvekkili şirketin işin aksamaması için bu talepleri karşıladığı; davalının kullandığı akaryakıt bedellerini de müvekkili bulunan şirkete ödettiği, hatta farklı işlerinde kullandığı akaryakıtı da bu iş kapsamında göstermek suretiyle müvekkilin ödemesini sağladığı; bu kapsamda davalı - karşı davacı ...'a farklı tarihlerde toplam 2.945.598,41.-TL iş avansı ödemesi yapıldığı; bununla birlikte taşeronun karşılaması gereken akaryakıt bedeli olarak da 787.915,00.-TL ödendiği ve böylece davalıya toplam 3.733.513,41.-TL ödendiği; müvekkil, bulunan şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalı tarafından fatura edilen imalat bedellerinin toplamının 2.187.599,08.-TL olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle davalıya 1.545.914,33.-TL fazla iş avansı ödemesi yapıldığı; davalının sözleşme kapsamında 70 km yol yapımını üstlenmesine rağmen edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, ... yerinde tespit heyetine katılmadığı ve yapılan tespitte 37 km'lik yolun sadece 12.400 metrelik kısmının teknik şartnameye uygun yapıldığının tespit edildiği; davalının uyarılara rağmen eksik ve hataları gidermeyerek 18/09/2020 tarihinde iş sahasını terk ettiği ve bu durumun tutanak altına alındığı; davalıya ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesi, işe dönülmesi ve fazla ödenen 1.545.914,33.-TL'nin iadesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği; davalının ihtara uymaması üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve 28/01/2020 tarihli sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 300.000,00.-TL cezai şart uygulandığının ihtar edildiği ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ticari kayıtlardan ve cari hesaplardan kaynaklanan 10.000,00.-TL alacağın 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 28/01/2020 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereğince uygulanan 300.000,00.-TL cezai şart alacağından şimdilik 10.000,00.-TL'sinin 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - karşı davacı ...'a yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı - Karşı Davalı ... vekili tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; asıl dava dilekçesinde talep edilen ticari kayıtlardan ve cari hesaplardan kaynaklanan 10.000,00.-TL'lik alacak talebinin 1.059.241,88.-TL artırılarak toplam 1.069.241,88.-TL'nin 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı - karşı davacı ...'dan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
II) ASIL DAVAYA CEVAP :
Davalı - karşı davacı ... vekili tarafından sunulan (asıl davaya) cevap dilekçesi kapsamında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; asıl dava dilekçesindeki sözleşme konusu işlerin eksik anlatıldığı, müvekkilinin sözleşmelerin yanı sıra ağaç sökme, köklerin taşınması, kanal kazısı, dolgu, tesviye, köy arazi yollarının yapımı, tarla sınırlarının düzenlenmesi ve dere dolguları işlerini de yaptığı ve tüm bu işleri eksiksiz tamamladığı; sözleşmeye aykırı ifa veya eksik imalat iddiasının delilsiz olduğu; hakedişler konusunda bedel belirlemede ihtilaf çıktığı için tarafların karşılıklı olarak hakedişleri imzalamaktan imtina ettiği; 2021 yılında yapılan ödemelerin avans olmadığı, daha önceden tamamlanmış işlerin bedeli olduğu, zira müvekkilinin davacı - karşı davalı ...'nin isteği üzerine 2020 yılı Eylül ayında iş sahasından çekildiği; akaryakıtın başka işlerde kullanıldığı veya fazla para alındığı iddiasının soyut olduğu ve bu konuda daha önce bir ihtar veya tutanak bulunmadığı; müvekkilinin iş avansı almadığı, yapılan ödemelerin hakedişlere karşılık kısmi ödemeler olduğu ve bu durumun kesilen faturalarla sabit olduğu; eksik veya hatalı yol yapımı konusunda uyarı yapıldığı iddiasının gerçek olmadığı; 18/09/2020 tarihinde iş sahasını terk ettiği hususunun doğru olmadığı, zira bu tarihten sonra 2021 yılında müvekkiline ödemeler yapıldığı; sunulan tutanağın ispat gücünün bulunmadığı, imzalayanların davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin çalışanları ve yakınları olduğu; 01/09/2020 tarihinde işin davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından sonlandırılmasına rağmen müvekkiline ait araç ve çalışanların iş sahasında bekletildiği ve ek işler yaptırıldığı; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin ihtar çektiği hususların gerçeği yansıtmadığı ve bu iddialara karşı 03/09/2021 tarihinde ... Noterliği aracılığıyla karşı ihtarname gönderildiği; müvekkilinin fazla ödeme almadığı, eksik ve hatalı ifasının veya işi tek taraflı terk etmesinin söz konusu olmadığı beyan edilmiş olup; asıl davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
KARŞI DAVA
III) KARŞI DAVA :
Davalı - Karşı Davacı ... vekili tarafından sunulan asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesi kapsamında özetle; taraflar arasında Bayburt Merkez Demirözü AT ve TİGH işi kapsamında yazılı ve sözlü olarak; ağaç sökme, ağaç köklerinin taşınması, kanal kazısı, kanalların dolgusu, tesviyesi, köy arazi yollarının yapımı, tarla sınırlarının düzenlenmesi ve dere dolguları işleri hususunda anlaşıldığı; müvekkilinin sözleşme kapsamında olmayan işleri de davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine yaptığı ve bu işlere ilişkin davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin imzaladığı hakedişlerin mevcut olduğu; ticari ilişkinin 01/10/2018 tarihinde başlayıp 2020 yılı Eylül ayında Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'nin istemi üzerine sona erdiği; müvekkilinin tüm işleri eksiksiz tamamladığı ve hatalı ifasının bulunmadığına dair idare tarafından düzenlenmiş bir ihtar veya tutanağın olmadığı; yapılan işlere karşılık hakediş raporları düzenlendiği ve kısmi ödemeler sonrası faturaların kesildiği; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. ile yapılan görüşmeler neticesinde 2021 yılı Şubat, Mart ve Mayıs aylarında toplamda 1.400.000,00.-TL ödeme yapılmış olsa da bu ödemelerin yapılan işin karşılığını tam olarak oluşturmadığı ve davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin halen borcunun bulunduğu; iş bitiminden sonra işlerin miktarı hususunda ihtilaf yaşandığı ve Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'nin keyfi ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğu; müvekkilinin alacak miktarının, ... Müdürlüğündeki belgeler getirtildikten ve yapılacak keşif sonrası net olarak hesaplanacağı; arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'den tahsiline; ...01/10/2018 ile 01/09/2020 tarihleri arasındaki tüm işlere ait bilgi ve belgelerin istenilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
IV) KARŞI DAVAYA CEVAP :
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan karşı davaya cevap dilekçesi kapsamında özetle; davalı - karşı davacı ... vekilinin iddialarının mesnetsiz olduğu, işlerin tam ve eksiksiz yapılmadığı, 18/09/2020 tarihinde işin yarım bırakılarak iş sahasının terk edildiği ve bu durumun tutanakla sabit olduğu; işin bırakılmasından sonra dahi işin tamamlanması amacıyla yapılan görüşmelerde karşı davacının tekrar para talep ettiği ve müvekkilinin iş avanslarını göndermesine rağmen karşı davalı - karşı davacı ...'ın işe dönmediği; ...10/11/2020 tarihli yazısı uyarınca yapılan imalatların tespitine ilişkin raporların celbinin talep edildiği; müvekkilinin hakediş hazırlama yetkisinin olduğu, asıl sorunun karşı davacının özellikle yol işini eksik yapmasına rağmen sürekli fazladan hakediş istemesinden kaynaklandığı; davalı - karşı davacı ...'ın sözleşmelerinin birim fiyat esaslı olduğu, anahtar teslimi olmadığı; müvekkilinin de iş makinesi kiralayarak ve farklı taşeronlar kullanarak imalat yaptığı; karşı davacının yol işini tamamlamadan işi terk etmesi üzerine kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığı; 10/06/2021 tarihli kontrol heyeti tutanağında 37 km'lik yolun sadece 12.400 metrelik kısmının şartnameye uygun yapıldığının kayıt altına alındığı; davalı - karşı davacı ...'ın alacaklı olduğuna dair iddialarının soyut olduğu; keşif talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğu, zira işlerin bitirilmiş ve sahanın değişmiş olması nedeniyle keşfin bir fayda sağlamayacağı, uyuşmazlığın ticari defterler ve...kayıtları üzerinden çözülebileceği beyan edilmiş olup; karşı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - karşı davacı ...'a yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
V) DELİLLER :
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. ile Davalı - Karşı Davacı ... arasında imzalanan, "... Sökülmesi, Kesilen Ağaçların Köklerinin Sökülmesi ve İdarenin Uygun Göreceği Yere Dökülmesi İşi" Konulu, Gün ve Ay Belirtilmeyen 2018 Tarihli Eser Sözleşmesi.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. ile Davalı - Karşı Davacı ... arasında imzalanan, "... Konulu, 28/01/2020 Tarihli Eser Sözleşmesi.
Davalı - Karşı Davacı ... Tarafından Tanzim Edilen 31/10/2018 Tarihli 1 Nolu Hakediş Raporu.
Taraflarca imzalanmış, Davalı - Karşı Davacı ... Tarafından Tanzim Edilen 30/11/2018 Tarihli 2 Nolu Hakediş Raporu.
Davalı - Karşı Davacı ... Tarafından Tanzim Edilen (İmzasız) 31/05/2019 Tarihli 3 Nolu Hakediş Raporu.
Davalı - Karşı Davacı ... Tarafından Tanzim Edilen (İmzasız) 31/12/2019 Tarihli 4 Nolu Hakediş Raporu.
Davalı - Karşı Davacı ... tarafından, Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'ye Hitaben Düzenlenmiş 2018, 2019, 2020 ve 2021 Yıllarına Ait Faturalar.
... (Harita Teknikeri), ... (İnşaat Mühendisi ve Şantiye Şefi), ... (Harita Teknikeri), ... (Sürveyan) ve ... (Harita Mühendisi ve Şube Müdürü) Tarafından Tanzim Edilen, Davalı - Karşı Davacı ...'ın Sözleşmeye Uymayarak İşi Tamamlamadan 18/09/2020 Tarihinde Proje Sahasından Ayrıldığına Dair Tutanak.
Davalı - Karşı Davacı ... Tarafından ... Sunulan 28/10/2020 Tarihli Dilekçe.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, Davalı - Karşı Davacı ...'a Gönderilen, ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, Davalı - Karşı Davacı ...'a Gönderilen, ...Yevmiye Numaralı Fesih İhtarnamesi.
Davalı - Karşı Davacı ... tarafından, Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'ye gönderilen, ...Yevmiye Numaralı Karşı İhtarnamesi.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, Davalı - Karşı Davacı ... Adına Üçüncü Kişilere (...) Yapıldığı Belirtilen Akaryakıt Ödemelerine İlişkin Banka Dekontları.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından Davalı - Karşı Davacı ...'a Türkiye .... Aracılığıyla Yapılan Havale ve EFT İşlemlerini Gösterir Listeler ve Banka Kayıtları.
Taraflara Ait Ticari Defter ve Kayıtlar.
... Proje Kapsamındaki Kayıtları.
Şantiye Defterleri.
Bilirkişiler ... Mahkememize Sunulan 25/05/2022 Tarihli Ön İnceleme Raporu.
İnşaat Mühendisi..., Bankacı ve Mali Müşavir ..., Ziraat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... Tarafından Hazırlanan 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu.
İnşaat Mühendisi ... Bankacı ve Mali Müşavir ..., Ziraat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ... Tarafından Hazırlanan 21/12/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
VI) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Asıl ve Karşı Davaların Konusu Uyuşmazlıkların Tespiti :
Asıl Dava Yönünden:
Mahkememiz nezdinde ikame olunan asıl davanın; asıl davacı... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. ("davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti." olarak anılacaktır) tarafından, asıl davada davalı ...'a ("davalı - karşı davacı ..." olarak anılacaktır) yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Cezai Şart Talebi" olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; "taraflar arasında 2018 ve 28/01/2020 tarihli iki ayrı eser sözleşmesi akdedilmiş olduğu; sözleşmeler kapsamında davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından davalı - karşı davacı ... bir kısım ödemeler yapıldığı ve davalı - karşı davacının 2020 yılı Eylül ayında iş sahasından ayrıldığı" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; bu doğrultuda, asıl dava ile ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı - karşı davacı ... tarafından sözleşme konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, imalatların hatalı olup olmadığı; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, davalı - karşı davacı ...'a yaptığı ödemelerin "iş avansı" mı yoksa "hakediş ödemesi" mi olduğu ve davalı - karşı davacı ...'a, imalat bedelinden daha fazla ödeme yapılıp yapılmadığı; davalı - karşı davacı ...'ın, iş sahasını kendi isteğiyle mi yoksa davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine mi terk ettiği; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından talep edilen akaryakıt giderlerinin, davalı - karşı davacı ... tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, 28/01/2020 tarihli sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 300.000,00.-TL tutarında cezai şart talep etme hakkının doğup doğmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Karşı Dava Yönünden:
Mahkememiz nezdinde ikame olunan karşı davanın; davalı - karşı davacı ... tarafından, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye yönelik açılan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmıştır.
İşbu karşı dava ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan incelemede; "taraflar arasında 2018 ve 28/01/2020 tarihli iki ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalandığı; sözleşmeler kapsamında karşı davalı tarafından karşı davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı; karşı davacının 2020 yılı Eylül ayında iş sahasından ayrıldığı" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; bu doğrultuda, karşı dava ile ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı - karşı davacı ...'ın, sözleşmelerde belirtilen işlerin yanı sıra sözleşme dışı ek işler yapıp yapmadığı; davalı - karşı davacı ...'ın yaptığı tüm işlerin bedelinin davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından tam olarak ödenip ödenmediği ve davalı - karşı davacı ...'ın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Asıl Dava Yönünden:
Mahkememizce, asıl dava ile ilgili olarak yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra asıl davada "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı - karşı davacı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Karşı Dava Yönünden:
Mahkememizce, karşı dava ile ilgili olarak yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra karşı davada "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan karşı davaya cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
c) Asıl ve Karşı Davaların Konusu Uyuşmazlıkla İle İlgili Değerlendirme :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan asıl dava kapsamında; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. ile davalı - karşı davacı ... arasında akdedilen eser sözleşmeleri uyarınca, davalı - karşı davacı ...'ın edimlerini eksik ve hatalı ifa ettiği; yapılan iş bedelinden daha fazla avans ve akaryakıt ödemesi yapıldığı; davalı - karşı davacı ...'ın işi haksız olarak terk ettiği gerekçeleriyle fazladan ödendiği iddia edilen alacak bedelinin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İşbu asıl davaya yönelik olarak; davalı - karşı davacı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiği; yapılan ödemelerin avans değil, hakediş karşılığı olduğu ve hatta müvekkilinin bakiye alacaklarının bulunduğu; davalı - karşı davacı ...'ın, dava konusu işi, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine bıraktığı; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin iddialarının delilsiz ve soyut olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz nezdinde ikame olunan karşı dava kapsamında ise; davalı - karşı davacı ... tarafından, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen yazılı ve sözlü akitler uyarınca yapılan işlerin bedelinin tam olarak ödenmediği ileri sürülerek, bakiye alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan karşı davaya cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davalı - karşı davacı ...'ın işi eksik ve hatalı yaptığı, sözleşmeye aykırı davranarak işi terk ettiği; yapılan tüm imalatların bedelinin ödendiği ve hatta fazla ödeme yapıldığı; davalı - karşı davacı ...'ın herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle, karşı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, asıl ve karşı davalara konu alacakların varlığı ve miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
i. Mahkememizce... Mahkemesine Yazılan Talimat Doğrultusunda; Bilirkişiler ..., ... ve ... Tarafından Düzenlenen 25/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı - karşı davacı ...'ın 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği ancak 2018 yılı kayıtlarına ulaşılamadığı; defter kayıtları, banka kayıtları ve tarafların BA-BS formları arasında çelişkiler bulunduğu; davalı - karşı davacı ...'ın defter kayıtlarına göre davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye 31/12/2021 itibariyle 175.916,62.-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı; ancak tüm faturalar ve banka ödemeleri karşılaştırıldığında ise davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, davalı - karşı davacı ...'a 628.494,35.-TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği; uyuşmazlığın tam olarak çözülebilmesi için dava konusu yerde keşif yapılması, bu keşfe Harita Mühendisi, Fen Bilirkişisi ve Ziraat Mühendisi'nin de dahil edilmesi gerektiği hususları rapor edilmiştir.
25/05/2022 tarihli işbu bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından "bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususların kabul edilmediği, keşif yapılmasının hukuki yararının bulunmadığı zira imalat sahasının değiştiği ve tespitin mümkün olmayacağı, davalının 2018 yılı defterlerinin de incelenmesi gerektiği, davalı adına yapılan akaryakıt ödemelerinin ve cezai şart talebinin raporda değerlendirilmediği, bu nedenle ...'da yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle; davalı - karşı davacı ... vekili tarafından ise "raporun eksik olduğu, sadece ticari defterlere göre karar verilemeyeceği, sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle alacaklı olduklarını, bu nedenle mutlaka keşif yapılması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce keşif yapılması cihetine gidilmiştir.
ii. İnşaat Mühendisi ..., Bankacı ve Mali Müşavir ..., Ziraat Mühendisi Menderes Özlü ile Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ...'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :
Anılan bilirkişi kapsamında; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine ulaşılamadığı ve bu nedenle incelenememiş olduğu; davalı - karşı davacı ... tarafından yapılan işlerin miktarının fiziki olarak tespitinin, anılan tarih itibariyle artık mümkün olmadığı; uyuşmazlığın mevcut deliller ve tarafların defter kayıtlarına göre çözülmesi gerektiği; davalı - karşı davacı ... tarafından düzenlenen tüm faturalar ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan tüm ödemeler karşılaştırıldığında davalı - karşı davacı ...'ın, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'den 295.078,16.-TL alacaklı olduğu sonucunun ortaya çıktığı; ancak kesin bir kanaate varılabilmesi için davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği; asıl davadaki cezai şart talebi yönünden, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi feshederek sözleşmeden döndüğü, seçimlik cezayı isteyen tarafın sözleşmeden dönmemiş olması gerektiği, bu nedenle cezai şart istenilemeyeceği, Mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde, cezai şart miktarının 300.000,00.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
19/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "müvekkili bulunan şirket kayıtlarının iletişim kopukluğu nedeniyle incelenemediği, ek rapor sürecinde incelenmesinin sağlanacağı; davalı - karşı davacı ... adına yapılan akaryakıt ödemelerinin tam olarak istenilmediği ve rapora dahil edilmediği, imzasız hakedişlere itibar edildiği, cezai şarta ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu" gerekçeleriyle; davalı - karşı davacı ... vekili tarafından ise "raporun sadece ticari defterlere dayandığı, sözleşme dışı yapılan işleri kapsamadığı, bu nedenle mutlaka keşif yapılması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
iii. İnşaat Mühendisi .... Bankacı ve Mali Müşavir ..., Ziraat Mühendisi Menderes Özlü ile Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi...'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 21/12/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan 21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin de ticari defter ve kayıtlarının incelenmiş olduğu; davalı - karşı davacı ... tarafından, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye yönelik düzenlenen fatura toplamının 2.587.601,13.-TL olduğu; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından davalı - karşı davacı ...'a banka yoluyla yapılan ödeme toplamının 2.875.598,41.-TL olduğu; fatura toplamı ile ödemeler arasında davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. lehine 287.997,28.-TL fazla ödeme farkı oluştuğu; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, davalı - karşı davacı ...'ın akaryakıt borçlarına karşılık üçüncü şahıslara toplam 806.245,64.-TL ödendiği; bu tespitlere göre davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, davalı - karşı davacı ...'dan 1.094.242,92.-TL alacaklı olduğu, ancak davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin kendi ticari defterlerinde alacak miktarının 1.069.241,88.-TL olarak kayıtlı olduğu ve defterlerin kendi aleyhine delil teşkil edeceği nazara alındığında, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, davalı - karşı davacı ...'dan 1.069.241,88.-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği; keşif yapılmasının bu aşamada mümkün bulunmadığı ve sonuca etkili olamayacağı hususları rapor edilmiştir.
21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından "raporun genel olarak davalarını tevsik ettiği ve cezai şarta ilişkin aleyhe değerlendirmelerin kabul edilmediği" belirtilmiştir; davalı vekili tarafından ise "yapılan ödemelerin avans olmadığı, önceki işlere ait olduğu, cezai şart talebinin haksız olduğu ve hakkaniyetli bir hesaplama için mutlaka keşif yapılması gerektiği" gerekçeleriyle rapora itiraz edilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz beyanlarının, Mahkememizce değerlendirilmesi gereken hukuki nitelendirmeler ve/veya delillerin değerlendirilmesi kapsamında bulunması nedeniyle, ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:
Mahkememizce alınan 21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak, taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekilinin temel itirazınin, bilirkişi raporunun "cezai şarta ilişkin aleyhe değerlendirmelerinin kabul edilmediği" yönünde olduğu anlaşılmış; bu hususta sözleşmeden dönen (fesheden) tarafın, artık sözleşmenin ifa edilmemesine bağlı olan cezai şartı talep edemeyecek olması nedeniyle, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekilinin temel itirazlarının ise "keşif yapılması zorunluluğu", "ödemelerin avans olmadığı" ve "cezai şartın haksızlığı" üzerine olduğu anlaşılmış; davalı - karşı davacı ... vekilinin ısrarlı talebi olan keşif talebinin, aradan geçen uzun zaman (yaklaşık 4 yıl), yapılan işlerin niteliği (toprak işleri, stabilize yol vb.), mevsimsel etkiler ve davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından eksikliklerin tamamlanmış olması gibi nedenlerle, hangi imalatın kim tarafından ne ölçüde yapıldığının yerinde yapılacak bir inceleme yapılması suretiyle fiziken tespitinin artık mümkün olmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra; davalı - karşı davacı ... vekili tarafından, ticari defterlere yansıtmadığı sözleşme dışı işler yapıldığının edildiği anlaşılmış; işbu işlerin ne olduğuna, nerede ve ne miktarda yapıldığına dair iddialarını somutlaştıracak herhangi bir delili (iş başlangıç tutanağı, fotoğraf, şantiye defteri kaydı vb.) dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, anılan deliller bulunmadan yapılacak bir keşfin de, esasa müessir olmayacağı kanaatine varılmıştır. Son olarak davalı - karşı davacı ... vekili tarafından sunulan "ödemelerin avans değil, hakediş olduğu" yönündeki itirazın değerlendirilmesinde de; 21/12/2024 tarihli ek raporda, ödemelerin niteliğinin sadece dekont açıklamalarına göre değil, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılması suretiyle yapılan bir muhasebesel bir denkleştirme ile tespit edilmiş olması; anılan ek raporun, davalı - karşı davacı ... tarafından düzenlenen toplam fatura tutarının (2.587.601,13.-TL), davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam ödeme tutarından (yaklaşık 3.681.844,05.-TL, akaryakıt dahil) çok daha az olduğunun matematiksel olarak ortaya konulmuş olması; davalı - karşı davacı ...'ın, işbu ödemelerin karşılığında neden fatura düzenlemediğini izah edememiş olması ve bu durumun, ödemelerin faturalandırılmamış işler için "avans" niteliğinde olduğu tespitini güçlendirmekte olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
Bunun yanı sıra; Mahkememizce aldırılan tüm bilirkişi kök ve ek raporlarının nihai değerlendirmesinde; Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunun, taraflardan yalnızca birinin ticari defterleri üzerinden ve eksik yıla ilişkin olarak hazırlandığından hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır. Müteakiben Mahkememizce aldırılan ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan tüm delillerin (banka kayıtları, faturalar, BA-BS formları, akaryakıt ödemeleri vb.) karşılaştırmalı olarak incelenmesiyle hazırlanan 19/10/2023 tarihli kök rapor ile bu rapora yapılan itirazları da değerlendiren 21/12/2024 tarihli ek rapor arasında bir çelişki bulunmadığı; sözleşme kapsamındaki verilerin, bilirkişi raporlarına aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık barındırmadığı; anılan raporların, sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata içermediği; ilgili raporlar kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin rakamsal olarak net bir şekilde ortaya konulduğu; yapılan ödemeleri ve düzenlenen faturaların kalem kalem ayrıntılı olarak irdelenmiş olduğu; her iki rapor kapsamında da, ilgili tarihten sonra gerçekleştirilecek fiziki bir keşif işleminin, aradan geçen zaman ve iş sahasındaki değişiklikler nedeniyle esasa müessir olmadığı yönünden tutarlı bir görüş bildirildiği anlaşılmakla; Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının, bir bütün halinde hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
c.2) Asıl ve Karşı Davalar Konusu Uyuşmazlıklar İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; asıl ve karşı davaların niteliklerinin münferiden dikkate alınması suretiyle, delillerin bir arada değerlendirilmesi ve münferiden hükme bağlanmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; taraflar arasında 2018 ve 2020 yıllarında imzalanan iki ayrı eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeler kapsamında davalı - karşı davacı ...'ın; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olduğu "... kapsamında bir takım işler üstlendiği anlaşılmıştır. Asıl ve karşı davalar kapsamındaki uyuşmazlıkların; yapılan işlerin niteliği, miktarı, bedeli ve tarafların birbirlerinden olan alacaklarının tespiti noktalarında toplanmakta olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve anılan rapora yönelik sunulan itirazları da karşılayan 21/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında; her iki tarafın ticari defter ve kayıtları, banka hareketleri, faturalar ve BA-BS formları gibi somut verilerin karşılaştırmalı olarak incelemiş bulunduğu ve bu kapsamda; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, davalı - karşı davacı ...'a yapılan toplam banka ödemelerinin (2.875.598,41.-TL) ve davalı - karşı davacı ... adına üçüncü kişilere yapılan akaryakıt ödemelerinin (806.245,64.-TL), davalı - karşı davacı ... tarafından davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye yönelik düzenlenen faturaların toplam bedelinden (2.587.601,13.-TL) fazla olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından ayrıca, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin kendi ticari defterlerinde alacak miktarını 1.069.241,88.-TL olarak kayıt altına aldığı ve anılan kayıtların sahibi aleyhine delil teşkil edeceği hususu gözetilerek davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin, davalı - karşı davacı ...'dan anılan miktarda alacaklı olduğu kanaatinin bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de benimsenen işbu hesaplama neticesinde asıl ve karşı davalardaki alacak talepleri yönünden; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin ıslah talebi de dikkate alınarak, asıl davanın (alacak talebi yönünden) kabulüne; bu doğrultuda herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşılan davalı - karşı davacı ...'ın karşı davasının ise reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl dava kapsamında, "cezai şart bedelinin tahsili" hususunda sunulan talep ile ilgili olarak ise; davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından, davalı - karşı davacı ...'ın işi haksız olarak terk ettiğinden bahisle 28/01/2020 tarihli sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 300.000,00.-TL cezai şart miktarı kararlaştırıldığı ve davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. vekili tarafından 10.000,00.-TL cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiği; bununla birlikte, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'nin 24/08/2021 tarihli ihtarnamesi kapsamında sözleşmeyi feshetmiş bulunduğu ve sözleşmeden dönen tarafın da, (ifaya bağlı olan) cezai şartı talep edemeyeceği gerekçeleriyle; asıl davada "cezai şart miktarının tahsili" hususunda sunulan talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
VII) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1) Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
a) Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından sunulan alacak talebinin kabulü ile 1.069.241,88.-TL'nin, 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,
b) Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından; "cezai şart bedelinin tahsili" hususunda sunulan talebin REDDİNE;
2) Karar ve İlâm Harcı (Asıl Dava):
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 73.039,91.-TL harçtan, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan 341,55.-TL. peşin harç ve 18.090,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.431,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 54.608,36.-TL harcın; davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan 341,55.-TL peşin harç, 18.090,00.-TL ıslah harcı, 59,30.-TL başvurma harcı ve 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.499,35.-TL harcın; davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı (Asıl Dava):
a) Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 935,45.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.935,45.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.871,19.-TL'nin, davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE; bakiye kalan 64,26.-TL yargılama giderinin ise davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti. üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.307,77.-TL.'nin davalı - karşı davacı ...'dan tahsili; 12,23.-TL.'nin ise davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti (Asıl Dava):
a) Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 1.069.241,88.-TL. üzerinden) takdir edilen 161.693,86.-TL. vekalet ücretinin, davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,
b) Davalı - Karşı Davacı ...'ın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 10.000,00.-TL. üzerinden) takdir edilen 10.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davalı - karşı davacı ...'a ÖDENMESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
5) Karşı davanın REDDİNE;
6) Karar ve İlâm Harcı (Karşı Dava):
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL. peşin harçtan, davalı - karşı davacı ... tarafından yatırılmış bulunan 341,55.-TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 273,85.-TL. peşin harcın; davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davalı - Karşı Davacı ... tarafından yatırılmış bulunan harç bedellerinin; davalı - karşı davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
7) Yargılama Gideri ve Gider Avansı (Karşı Dava):
a) Davalı - Karşı Davacı ... tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davalı - karşı davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
8) Vekâlet Ücreti (Karşı Dava):
Davacı - Karşı Davalı... ... Ltd. Şti.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 20.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 20.000,00.-TL. vekalet ücretinin, davalı - karşı davacı ...'dan tahsili ile davacı - karşı davalı... ... Ltd. Şti.'ye ÖDENMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 19/07/2025
Katip ... Hâkim ...
¸ ¸
Gerekçeli Karar