T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/60 Esas
KARAR NO: 2021/243
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin aracını aylık 2.400 artı KDV olmak üzere 2832 TL bedelle kiraya verdiğini, davalı şirketin satın alınan araç için müvekkili şirkete 3 yıl süre ile km farkı gözetmeksizin garanti verdiğini ancak aracın 05.09.2020 tarihinde arızalandığını, davalı şirkete ait servise teslim edildiğini, Müvekkili tarafından araç uzun süre teslim alınamaması nedeniyle taraflarınca 19.11.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, Davalı tarafından 21.12.2020 tarihinde aracın yakıt filtresi değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı davalı şirket servisinden teslim alamaması ve buna ilişkin doğan zararları nedeniyle davalı şirkete 25.11.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin aracı kiraya vererek gelir elde etmekte iken, kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; müvekkile ait aracın 3 ayı aşkın süredir davalı şirket servisinde kalması nedeniyle müvekkili nezdinde sebep olunan kazanç kaybı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere davalı şirketten 25.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı taraf dosyaya cevap sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından satın alınan ve davacı tarafından kiraya verilen aracın arızalanması sonucu davalıya ait serviste kaldığı süre içerisinde oluşan kazanç kaybını davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Davacı vekili 03/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı tarafa olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacının davadan feragat etmesi ve feragat nedeni ile reddi kararı verileceğinden lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Taraflar dava açıldıktan sonra mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸