T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/615 Esas - 2023/390
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/615 Esas
KARAR NO: 2023/390
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sulama arazözü kiralandığı, davalı şirkete fatura kesildiğini, kesilen fatura borcunun ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazı sonucu dosyanın .... sayılı dosyasın ile devam ettiğini, borçlunun devam eden icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturaya konu arazözün ve icra takibine konu faturanın davalıya teslim edilmediğini, davacının alacağını ispata yeterli ve elverişli hiçbir delilinin bulunmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sulama arazözü kiralamasından kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasının bir örneği, arabuluculuk tutanağı, ...'ne ait evraklar, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
... sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, 98.884,00-TL asıl alacak ve 4.669,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.553,22-TL alacak için 08/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 06/09/2022 tarihli raporda, davalı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında "sulama arazözü kiralaması" kapsamında iş ilişkisi olduğu, dava konusu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacı şirkete bir borç ya da alacak kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 12/10/2022 tarihli raporda, davalı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında "sulama arazözü kiralaması" kapsamında iş ilişkisi olduğu, dava konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketten 98.884,00-TL alacaklı olduğunun yevmiye kayıtlarından anlaşıldığı, davacı şirketin 2019/Ekim dönemi form BS beyannamesinde .... 'ne 02/12/2019 tarihinde davalı şirkete ait 2 adet belge ile 97.359,33-TL ( KDV Hariç ) satış yaptığını beyan ettiği, davacı şirketin davalı şirkete ait fatura kayıtlarının olduğunun tespit edildiği ve taraf arasında iş ilişkisinin olduğu belirtilmiştir.
...'nin 20/12/2022 tarih ... yevmiye sayılı yazısında davalıya ait 2019 yılı ... formlarının yapılan incelemesinde, davalının ...Limited Şirketi'ne 13.559,00-TL (KDV hariç) Mal ve Hizmetlerin bedelinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı için düzenlenen fatura bedeli için başlatılan icra takibi nedeniyle davacı yanca ödendiği ileri sürülen bedel dışında kalan 63.553,22 TL alacak yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep konusu fatura 30.10.2019 tarihli ve 98.804,00 TL bedelindendir. Davacı yan ticari defterlerinde bu fatura ile birlikte 15.10.2019 tarihli 16.000,00 TL bedelinde bir adet fatura daha bulunmakta ve bu faturanın davalı ticari defterinde de bulunduğu ve bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Takip ve dava konusu fatura ise davalı tarafça kabul edilmemiş ve defter ve vergi kayıtlarında yer almamıştır. Davacı yan dava dilekçesinde fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafından yapılan ödemenin ilk faturaya ilişkin olduğu ayrıca dava konusu faturanın benimsendiği ve ödendiğine yönelik bir kanıt sunulmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle hizmet bedeli fatura içeriği hizmetin yerine getirildiği davacı yanca kanıtlanamadığından davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.168,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 567,57 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 387,67 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸