T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/625 Esas - 2022/419
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/625 Esas
KARAR NO: 2022/419
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... ...'nun ( ... ) 05.09.2020 tarihinde, müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve Hollanda ülkesinde yerleşik ... B.v. isimli yabancı firmaya tek kullanımlık sıvı geçirir önlük ihracatı gerçekleştirmek istediklerini, Hollanda’ya yapılacak taşıma işleminin ve gümrük ihracat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasının talep edildiğini, 28.09.2020 tarihinde Ankara 23.Noterliğinden Gümrük Müşavirliği vekaletnamesi çıkartıp müvekkili şirketi yetkilendirdiklerini, müvekkili şirket tarafından, davalının vergi dairesine kaydı, ihracatçılar birliğine kaydı, gümrük işlemleri için gümrük kayıtları yapılıp 63.360 adet ( 9.750 kg ) tek kullanımlık sıvı geçirir önlüğün Batman’daki üretim yerinden alınarak Adana’daki ihracat deposuna götürülmesi ve gümrük işlemlerinin Adana Gümrük Müdürlüğünden gerçekleştirilip, ....adresinde yerleşik ... B.v. firmasının deposuna teslimi için toplamda 130.000,00.-TL anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma çerçevesinde ilk olarak 06.10.2020 tarihinde 20330900EX021598 beyanname numarası ile Adana Gümrük Müdürlüğü’nden 47.200 adet ( 7.500 kg ) tek kullanımlık sıvı geçirir önlük ihracatının tam sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, daha sonra 08.10.2020 tarihinde, 20330900EX021842 beyanname numarası ile kalan ...160 adet ( 2.250 kg ) gümrük işlemleri de parsiyel olarak sorunsuz bir şekilde Hollanda adresine gönderildiğini, bu işlemler için müvekkili şirkete 60.000,00.-TL, 30.000,00.-TL ve 10.000,00.-TL olmak üzere parçalar halinde toplamda 100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye 30.000,00.-TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Ltd. Şti. tarafından, davalı/borçlu ... ...’na takibe konu faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere yapılan hizmet karşılığı 15.10.2020 tarihli 130.000,00.-TL bedelli fatura bakiyesi olan 30.000,00.-TL'nin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin 30.000,00.-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından verilen 14.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davacının alacak iddialarının asılsız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu ortaya çıkaracak nitelikte olduğunu, 2020 yılında müvekkilinin Hollanda'ya yapacağı ihracat işine ilişkin olarak davalı şirket ile nakliye ve gümrük işlerinin yapılması hususunda 80,000,00 TL karşılığında sözlü anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin anlaşmanın yapılmasından sonra müvekkilinden müşteri ve üretici faturalarını, gümrük işlerini gerekçe göstererek talep ettiğini, kar marjını kötü niyetli bir şekilde hesapladığını ve sonuç olarak müvekkilinden talep edilen bedeli 100.000,00 TL'ye çıkardığını, müvekkilinin, ürünlerin temin aşamasında olması ve müşteriye verilen temin süresinde sorun yaşanmaması adına bu bedel artırımını kabul ettiğini, taraflar arasındaki gerçekleşen anlaşmada belirtilen tutardan 20.000,00 TL daha fazla ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ait tır medikal ürünün teslimatı sağlandıktan sonra ürünlerin tıra sığmaması bahane gösterilerek, haksız olarak 100.000,00 TL ye çıkarılan anlaşma bedeli, bu kez de 130.000,00 TL'ye çıkarılmak istendiğini, müvekkili tarafından bu bedele itiraz edilmesi üzerine ise davacı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü İslam İrşat Mor tarafından 240 koli ürüne el konulduğunu, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan söz konusu el koyma işleminin 1 hafta kadar sürdüğünü ve müvekkilinin zarara uğradığını, zira müvekkilinin, müşterilerine yapacağı teslimatta gecikme yaşadığını, Hollanda ülkesinde yerleşik Embamed B.v. isimli yabancı firmaya 104.544,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ancak teslimattaki gecikme nedeniyle 93.884,00 Euro ödeme alabildiğini, davacı tarafın hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan söz konusu el koyma işlemi nedeniyle müvekkilinin 10.660,00 Euro zarara uğradığını, müvekkili ile davacı arasında ilk anlaşılan 80.000,00 TL olup, daha sonra davacı tarafın baskıları sonucu 100.000,00 TL'ye çıkar söz konusu bedelin de davacı tarafın da kabul ettiği üzere ödendiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından 130.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın müvekkil tarafından iade edilip cari hesaba işlenmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Limited Şirketi, borçlunun ... ... olduğu; 30.000,00. TL alacak için 21/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen faturanın incelenmesinde; cari mevzuatta belirlenen, kağıt irsaliyeli fatura özellikli, fatura ve fatura içeriklerinin de teslim/tesellümüne ait iş ve işlemlerinin en ekonomik ve en hızlı bir şekilde birlikte yerine getirilmesine imkan veren elektronik “e-Arşiv Fatura” şeklinde düzenlenmiş olduğu ve 15.10.2020 tarihli, BLO20200000000044 nolu, ulaştırma hizmeti açıklamalı, 130.000,00 TL bedelli ve açık fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin bağlı olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne vermiş olduğu 2020 Ekim dönemi 26.11.2020 onay zamanlı Form/Bs beyannamesinin 1. sayfası 3. satırında I(bir) adet belge karşılığında 130.000,00 TL'lik mal ve hizmetin davalı şirkete satılmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğu, bu ticari iş gereği davacı tarafından davalı adına 130.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından 60.000,00.-TL, 30.000,00.-TL ve 10.000,00.-TL olmak üzere parçalar halinde toplamda 100.000,00.-TL ödeme yapıldığı, bakiye 30.000,00 TL'nin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örneği, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme yaptırıldığı, davaya konu 15.10.2020 tarihli, BLO20200000000044 nolu, ulaştırma hizmeti açıklamalı, 130.000,00 TL bedelli e- arşiv faturanın, davacının yevmiye defterine;31.10.2020 tarihli 000000099 fiş no ile 120 Alıcılar Hesabı 120.155 Alt Hesap kodu ile borç kaydının yapılmış olduğu, 31.12.2020 tarihli 00000000126 nolu fiş ile 130.000,00 TL'nin tahsilat açıklamalı olarak alacak kaydının yapıldığı ve 31.12.2020 tarihli 00000000001 nolu kapanış fişinde ise; davalının kayıtlandığı 120 Alıcılar Hesabı 120.155 Alt Hesap koduna kayıtlı herhangi bir bakiye/bir sonraki aya/yıla devir (alacak) miktarına rastlanmadığı alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Böylece; davacının davalı yandan alacağının olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin ticari kayıtlarına itibar edilerek, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının olmadığı, davalının itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 362,33 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 281,63 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022