T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2022/309
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari iş gereği, davalı aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı ticari faaliyet olduğunu, müvekkilinin davalıya fatura tanzim ettiğini, faturadaki malları davalının teslim aldığını, davalının bir itirazının olmadığını, fatura bedellerinin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, sonuç olarak davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği ticari işe ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafından herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddini, alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesinde; borçlu tarafından dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının ödendiğini, dosyanın haricen tahsil edildiğini, sonuç olarak konusuz kalan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 28/04/2022 tarihli dilekçesinde; davacıdan herhangi bir masraf, hak ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 27/04/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 53,80 TL harcın, peşin alınan 531,66 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 477,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı