T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/70 Esas - 2022/228
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/70 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirketin,müvekkili sigorta şirketi nezdinde 05.12.2019-05.12.2020 tarihleri
arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile
sigortalı olduğunu, davalı ....A.Ş. 'nin, elektrik dağıtımından sorumlu
bulunduğu ... Çankaya Ankara adresinde mukim
sigortalı işyerinde meydana gelen voltaj düşüklüğü-dalgalanmasından kaynaklı arıza nedeniyle sigortalı cihazda oluşan hasarın, dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatının tahsili için davalıya rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile
ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle itirazın
İptalinin talep edildiği ve takibin devamı ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zararda hiçbir kusur ve sorumlulukları
olmadığını, kurumlarınca yapılan incelemede, söz konusu tarih ve adreste şebekeden kaynaklı
cihaz hasarlarına neden olabilecek bir arızanın tespit edilmediğini, yakın bölgeden de başka
hasar başvurusu yapan müşteri bulunmadığını, yüksek voltaj gelmesi sonucu mevcut şebeke
kablosunda beslenen binalar dışında o trafodan beslenen mahalledeki bütün binalarda cihaz
hasarı görülmesi gerektiğini, kayıtlarında yapılan incelemede bu bölgede voltaj değişimi ve
dalgalanmasının olmadığını, hiçbir arıza ihbarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu
durumun davacının sigortalısına ait cihaz hasarlarının mülkiyetinde olan yapı bağlantı hattı
veya bina içi tesisat arızasından kaynaklandığını gösterdiğini, davacının iddia ettiği zarara
kurumun neden olduğunu ispatlayamadığını, yokuluklarında yapılan tek taraflı ekspertiz
incelemesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi
nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Bilirkişi raporları,
4-)... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 20/10/2021 tarih ve 3935 sayılı yazısı,
5-)...Sigorta A.Ş.'ye ait 8500035493/2 numaralı hasar dosyası,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, sigortalı cihazda voltaj düşüklüğünden kaynaklı oluştuğu iddia edilen hasar için ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 17/06/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 30.776,76 TL Asıl alacak, 903,28 TL İşlemiş faiz, 31.680,04 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 31.680,04 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10,00 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen hasarda davalı kurumun kusuru bulunup bulunmadığı, soıumluluğu bulunup bulunmadığı, hasarın voltaj dalgalanmasından mı kaynaklandığı, buna göre gerçek zarar miktarının tespiti ve yapılan ödemenin muteber olup olmadığının tespiti açısından dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmekle, teknik yönden yapılan değerlendirmelerde göz önünde bulundurulduğunda,
Davacı şirkete sigortalı olan işletmenin, lisanslı dağıtım şirketi olan
Başkent Elektrik dağıtım şirketine, hasara ilişkin olarak ve zararın tazminine yönelik
herhangi bir başvuruda bulunmadığı dosya içerisinde bulunan belgelerden
anlaşılmıştır.
Söz konusu ani yüksek voltaj dalgalanmasının yaşanabilmesi için dağıtım şebekesi
kaynaklı kesinti veya arıza olması gerekmekte olduğu, anlaşılmakla, konu adreste herhangi bir kesintinin
veya arıza ihbarının bulunmadığı ilgili belgelerden anlaşılmaktadır.
Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının
haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. Bu ilkenin bir
sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine
geçer, onun halefi olur.
Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesine göre; "Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan
dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya
intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya
diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi
ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Halefiyet hakkının doğabilmesi için ilk şart yürürlükte ve geçerli bir sigorta
poliçesi teminatı kapsamında, riskin gerçekleşmesidir.
Dosya kapsamına göre; dava dışı... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. nin 8501900002211
poliçe numarasıyla 05.12.2019-05.02.2020 tarihleri arasında “Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile
davacı sigorta şirketinin güvencesi altında olduğu, elektronik cihaz teminatının da teminat
kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketinin bu bağlamda oluşan 09.01.2020 tarihinde
oluşan hasar nedeniyle 30.03.2020 tarihinde sigortalısına 30.776,76 TL ödeme yaptığı
ancak davacının
sigortalısı nezdinde meydana gelen hasarın klima ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu
meydana geldiğinin tespit edildiği, bu bağlamda; söz konusu hasarın, ana
elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği belirlenmiştir. Hal böyle iken; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme sebebini
oluşturan voltaj değişimi ve dalgalanmasının olayda gerçekleşmediği, davalı elektrik dağıtım
şirketinin olayda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 382,62 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 301,92 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 Maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022