T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/71 Esas - 2022/342
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/71 Esas
KARAR NO: 2022/342
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibinde iddiaya/ hasara ilişkin adres belirtilmediğini, kayıtlarının da adres bilgisi üzerinden tutulduğundan ve itiraza rağmen bu hususta ek bilgi/belge sunulmadığını, müvekkili şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Şirket ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sigortalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.'nin ....Kastamonu adresindebulunan işletmesine hizmet verildiğini, 18.01.2020 tarihinde işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu işyerinde bulunan ... Marka ... klima sisteminde arıza oluştuğu ileri sürülmüşse de, müvekkili şirketin kayıtlarının tetkiki neticesinde cihaz hasarına neden olacak arıza /çalışma olmadığı, voltaj değişimi yaşanmadığının tespit edildiğini, günlük tutulan arıza kayıtları incelendiğinde bölgede veya bölgeyi etkileyebilecek nitelikte hasara sebebiyet verecek bir arıza kaydı bulunmadığını, ayrıca kullanıcının hasarlı cihazını Kurum eksperine göstermeden tamir ettirmiş olması sebebiyle de Kurumun zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça gerçekleştirilmiş bir hasar başvurusu da bulunmadığını, hasar ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, dava dilekçesinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, dağıtım şebekesinden kaynaklı hasarlarda, usulüne uygun başvuru üzerine rayiç bedel veya uygun bulunması halinde talep edilen bedele ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılmakta olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafın talebinin rayiç bedeli aştığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın da üzerinde olduğu, davacının talebinin bu yönden de haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin iddia edilen zarara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından, davacının müvekkiline rücu hakkından söz etmenin mümkün olmadığını, sigortacının zarar sorumlusu üçüncü kişiye talep hakkını yöneltebilmesi için zarar görenin tahsil edeceği tazminatın sigorta sözleşmesine dayanan akdi bir yükümlülük gereğince ödenmesi gerektiğini, huzurdaki davada zararın poliçe kapsamına giren bir husustan kaynaklanmadığını, hasarın gerçekleştiği ...astamonu adresinde bulunan işletmenin poliçe kapsamı dışında olduğunu icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuş davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar dosyası, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Müzekkere cevabı, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip talebinin incelenmesinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. Tarafından borçlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhine 24.452,37 TL asıl alacak, 452,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.904,57 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; tarafların iddia ve savunmalarına cevap verecek şekilde; Dava dilekçesinde davaya konu edilen hususlar ve itirazlar yönünden inceleme yapılarak maddi vakaların tespiti ve maddi vakaların değerlendirilmesinin yapılması, işbu değerlendirmeye göre davacının talebinin yerinde olup/ olmadığının gerekçeleri ile açıklanması, davacının isteminin yerinde olduğunun tespiti halinde, davacının davalıdan talep edeceği miktarın ve faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi" Hususlarında rapor düzenlenmesi görevi verilmiş olup; Raporun 5.inceleme ve değerlendirme başlıklı bölümünde açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere, Hasarın gerçekleştiği iddia edilen 18.01.2020 tarihi itibariyle dosya kapsamı tüm belgelerle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava konusu hasarın elektrik dağıtım şebekesinde oluştuğu iddia edilen voltaj dalgalanmasından kaynaklı olmadığı, dosya kapsamında yer alan kayıtlarda belirtilen tarihte voltaj değişimine sebep olabilecek bir kesinti bulunmadığı, 18.01.2020 tarihinde dava dışı sigortalı işyeri adresi için herhangi bir arıza-kesinti kaydının bulunmadığı, hasarın talebine yönelik davalı şirkete yapılan başvuru bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan ayrık raporun sonuç kısmında özetle; Bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişilerden sadece birisi tarafından hazırlanan ve tarafıma imza için gönderilen bilirkişi raporuna anılan raporun tek bilirkişi tarafından hazırlanması; hukukçu olmamalarına rağmen hukuki konularda eksik ve hatalı yorum ve değerlendirmelerde bulunulması; bilirkişi mevzuatına aykırı olarak; hakimin yerine geçerek karar verilmiş olması gibi nedenlerden dolayı katılma imkanının olmadığı; Dava konusu uyuşmazlık hakkında adil ve isabetli bir sonuca ulaşılabilmesi için klima sisteminin kompresör ve inverter sürücü kartının yanması” şeklinde ortaya çıkan hasarın; elektrik voltaj dalgalanmalarından meydana gelip gelemeyeceğinin tespit edilmesi amacıyla, dava dosyasının klima arızaları konusunda uzman bir teknik bilirkişiye tevdlii ile elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesinin daha isabetli olacağı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporlarına karış beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar üzerine dosya teknik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Teknik bilirkişi heyetinden alınan 19/01/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı sigortalısına ait iş yerinde 18.01.2020 günü sadece Klimanın inverter sürücü kartının arızalanması, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan clektrik şebekesinden 18.01.2020 günü voltaj dalgalanmasına neden olabilecek herhangi bir çalışma yaptığı ve davacımın bulunduğu adresten ve ayrı şebekeden beslenen herhangi bir kimseden de arıza ihbarının alındığına belge bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı elektrik idaresinin sorumluğuna dair bir kanaat oluşmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalı arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, 18.01.2020 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinde bulunan ... marka ... klima sisteminde oluşan hasar nedeniyle, davacı tarafından, dava dışı sigortalıya 24.452,37 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davacı yan eldeki dava ile; hasarın, davalı şirketin elektrik şebekesinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu oluştuğu ileri sürülerek, ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik giriştiği takibe, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava dosyasına kazandırılan, 17-19 Ocak 2020 tarihleri arasındaki arıza kayıtlarını gösterir excel tablosu ve 15.01.2020 -15.02.2020 tarihleri arasındaki müşteri başvurularını gösterir excel tablosunun incelenmesinde, dava dışı sigortalının iş yerinin ve çevre bölgesinin TAĞGOO2 numaralı1000 KVA'lık trafo ve SAS495 numaralı saha dağıtım kutusundan enerji aldığı, olayın meydana geldiği 18.01.2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerini ve çevresini besleyen elektrik şebekesinde herhangi bir arıza bildiriminin ve elektrik kesintisinin olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de; 18.01.2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde bulunan klimanın inverter sürücü kartının arızalanmasına, olay günü voltaj dalgalanmalarının neden olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, hasarın dava dışı sigortalının işyerine ait elektrik iç tesisatından veya klima cihazının kendisinden kaynaklanabileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Bu durumda, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın, davalının işletiminde olan elektrik tesisatında meydana gelen voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Öte taraftan, davalı yan kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2- Davalının kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 300,79 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 220,09 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022