T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/757 Esas - 2022/140
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/757 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin oğlu müteveffa ...'ın, davalı şirket tarafından 4101501247930 poliçe no ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yine ... tarafından yumrukla yere düşürüldüğü sırada, sürücünün sebep olduğu trafik kazası nedeni ile 04/02/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, sürücü ...'in 180 promil alkollü olarak tek yönlü yolda ve ters istikamette aracını kullandığından kaza yaptığını ve tam kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ... hakkında Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ancak sanığın dava devam ederken vefat ettiğinden düşme kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine 18/10/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından talebin red edildiğini, müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babası lehine fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve hüküm tarihi ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müteveffanın davacılara gerçek destek olduğunun ispatının gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı için davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/03/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile 14/02/2022 tarihli sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı protokol uyarınca anlaşma sağlandığını, bu bağlamda dava sigorta şirketi tarafından tazminatın ödendiğini, bu nedenle davasından feragat ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını bildirmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de, 03/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan sulh neticesinde, davacının davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekili dava tarihinden sonra mahkememize sunduğu 03/03/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması dikkate alınarak alınması gerekli 26,90-TL harcın, peşin alınan 68,31-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 41,41-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022