T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/799 Esas - 2022/661
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2021/799 Esas
KARAR NO: 2022/661
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ...
E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini, ... Deri Tekstil... A.Ş. İle davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden
kendisine 2025-16975179-9 TZMGNKR Referans No'lu Çek Karnesi tahsis edildiğini, diğer davalı Kahraman
ŞENER'in ise Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğmuş/doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere
500.000,00-TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını,
davalı-asıl borçlunun dosyaya sunulan hesap hareketlerinde görüleceği üzere, kendisine tahsis edilen
çeklerden; 3316705 E1, 3316704 E1, 3316703 E1, 3316707 E1, 3316708 E1 No'lu çeklerin karşılıksız çıkması
nedeniyle banka tarafından çek taahhüt bedelleri ödendiğini, ilgili çek görüntüleri ile çek taahhüt bedelinin
ödendiğine ilişkin ibranamelerin dilekçe ekinde sunulduğunu,
banka tarafından gönderilen 25/08/2020 tarihli ihtarnamede, kredi kartı borcunda yaşanan gecikme
nedeniyle ödeme yapılmaması halinde tüm ürünlerinin kat edileceğinin bildirilmiş olup asıl borçlu şirketin Ticaret
Sicil Gazetesinde yayınlanan güncel adresine gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından
Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,
banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi
kapsamında kendilerine gönderilen ödeme emirlerine, davalılar tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,
icra dosyasına vaki itirazların iptali için dava açılmadan önce, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri için başvuru
yapılmış olup anlaşmaya varılamadığından bu davayı açma zarureti doğduğunu,
davalıların bankaya borçlu bulunduğu sabit olduğundan; bu nedenle borçluların icra dosyasına yaptığı
itirazların iptali, mezkur takiplerin asıl alacak, faiz ve feriler yönünden devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu
her bir takipte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması talebiyle Mahkemeye
müracaat etme zarureti doğduğunu,
açıklanan ve tarafınızca resen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulüyle borçluların icra takibine itirazının
iptaline, takiplerin mezkur icra dosyaları üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine
alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, her bir icra dosyası için inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 11.125,00 TL Asıl alacak, 1.222,55 TL İşlemiş faiz, 61,13 TL BSMV, 12.408,68 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 12.408,68 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %45 faiz, faizin %5 gider vergi) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... A.Ş.tarafından davalı asıl borçlu ... Deri Tekstil... A.Ş. tahsis edilen kredilerin
ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. tarafından davalıya ihtarname keşide edildiği ,buna rağmen borcun
ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E.
Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalıca ödeme emrine yapılan itiraz
üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, taraflar
arasındaki sözleşmeler, bankacılık uygulamaları konuya ilişkin Yargıtay kararları ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporu incelendiğinde,
TBK.nun 117/1 maddesine göre “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” denilmekle, muaccel olan bir borcun borçlusuna ihtarname gönderilmek sureti ile temerrüde düşürülmesi
mümkün olabilmektedir. Bu kapsamda davalı borçlunun temerrüdü ihtarın tebliğinde belirtilen süre sonunda gerçekleşecektir, hükmü mevcut olmakla, davalı Kahraman Şener’in kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden
ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmeden müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan
tebligattan sonra olması durumunda TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname
tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından
müteselsil kefilin temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak esas alınması gerektiğinden hesaplama buna göre yapılmıştır.
Davalı banka ile asıl borçlu davalı ... Deri Tekstil... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat
Sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı,
davalı Kahraman Şener’in Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla
İmzaladığı, müteselsil kefillik şartlarının oluştuğu ve borçtan sorumlu olduğu, davalıların 17.11.2020 takip tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu banka alacağının Banka Çek Sorumluluk Tutarının ödenmesinden kaynaklandığı, sözleşmede belirtilen oranlara göre, banka alacağına %25,02 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği,
davacı bankanın yapılan hesaplamada 17.11.2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle davalı asıl borçlu .... Deri Tekstil... A.Ş.ve davalı kefil Kahraman Şener’den 11.125,00 TL Asıl Alacak, 746,90 TL Faiz,
37,34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,24 TL banka çek sorumluluk bedellerinin ödenmesinden
kaynaklanan alacağının olduğu,( 12.408,68-11.909,24=499,44 TL fazla talep edildiği) anlaşılmakla, hesap yönünden usul ve esasa uygun bilirkişi raporuna itibar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca davalı itirazında haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.125,00 TL Asıl Alacak, 746,90 TL işlemiş faiz, 37,34 TL BSMV olmak üzere toplam 11.909,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %25,02 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin işletilmesine,
İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 2.381,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 813,52 TL harçtan peşin alınan 211,91 TL harcın düşümü ile arta kalan 601,61 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 211,91 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 499,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti,391,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.341,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.287,50 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.296,00 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.305,26 TL'nin davalıdan,54,74 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022