T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/808
KARAR NO: 2022/2
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 25/11/2019 tarihinde Kule Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı yanın faaliyet konusu ile iştigal ettiği sahalarda kullanılmak üzere kule ile çamur pompası ve ekipmanlarının kiralandığını, Çamur Pompası ve ekipmanların kiralanmalarına ilişkin ve Kule ve ekipmanlarının kiralanmalarına ilişkin faturalar düzenlendiğini, bu faturaların toplam tutarının 72.402,16 USD olduğunu davalı yanın yapmış olduğu kısmi ödeme borcundan mahsup edildikten sonra geriye kalan 47.402,16 USD tutarında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, beyan ederek Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, takip tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksem mevduat faizi işletilmesini, davalı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf1a yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen Kule Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen Kiralama Sözleşmesi, fatura suretleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
6100 sayılı HMK m. 4 hükmünde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Kule Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının kiralayan, davalının ise kiracı konumunda olduğu, sözleşme hükümlerine göre kiralayan konumundaki davacının sondaj kulesi ve ekipmanlarını belli bir süre ve bedel karşılığında davalının kullanımına sunduğu, kiralama bedelinin 2.500,00 USD/gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşme eki Ek-2 sorumluluk matrisi "A. Ekipman ve yedek malzemeler" bölümünün 1/b maddesine göre sondaj kulesini kullanacak personelin davalı kiracı tarafından tedarik edileceği, yine sözleşmenin 4.7. Maddesine göre; mobilizasyon-demobilizasyon ile kısıtlı olmamakla birlikte davacının park sahasından yüklerin alınması ile tekrar teslim edilmesi arasında geçen süre zarfında gerekli olan personel, ekipman ve araçların davalı kiracı tarafından sağlanacağının hükme bağlandığı, tüm bu unsurlar dikkate alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesini oluşturduğu, bu itibarla davaya bakma görevinin HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'ne anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Mahkememizin Görevsizliği Sebebiyle Usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/01/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...