T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/114 Esas - 2023/602
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2023/602
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yaya olan ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının eşi ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve ... uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 01/11/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 04/09/2023 tarihli dilekçesinde; davadan, davalı sigorta şirketi ile taleplerini yönelttikleri poliçe dahilinde sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, beyanları doğrultusunda davanın feragat ile sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı 23/08/2023 tarihli belgenin incelenmesinde; ...'ın, ... E, sayılı dosyasına konu olayla ilgili her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferileri talebinde bulunmayacağı, toplam 508.271,00 TL'nin ödenmesi ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiği hususlarını kabul ve beyan ettiği, yapılan sulh anlaşması nedeniyle mahkemece davanın sigorta şirketi açısından feragat yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflarca karşı vekalet veya yargılama gideri talepleri olmadığı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması, hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından ödenmek şartıyla anlaşmanın ilam hükmünde olduğu hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, sulh anlaşması gereğince arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 179,90 TL harcın (2/3), peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı