T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/118 Esas - 2022/626
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/118 Esas
KARAR NO: 2022/626
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T. ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında
02.01.2020 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) akdedildiğini ve bu
sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı (borçlu) olan Kezban Temelin de
dava konusu sözleşmeyi "02.01.2020 tarihi itibariyle 82.367,88 TL azami tutara kadar" şeklinde
kendi el yazısıyla borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borçtan sorumlu olduğunu, davalıların sözleşmelerindeki edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesapları kat edilerek
borcun ödenmesi istemi ile 09.07.2020, 10.12.2020, 21.05.2021 ve 28.11.2021 tarihli ihtarnameler
keşide edildiğini,
ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra
Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine
başlanmasını müteakip davalılar tarafından borca, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm fer'ilerine
24.12.2021 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalıların takibe itirazının, taraflarına
tebliğ edilmemiş olup haricen öğrenildiğini,
ayrıca, borçluların sözleşmelere ve sözleşmedeki imzalarına bir itirazları olmadığını, borca
ilişkin hiç bir ödeme belgesi de ibraz edemediğini, dosyada mevcut destek kredisi sözleşmesi ve
ihtarnameler ile kesin delil niteliğinde olan banka kayıtları incelendiğinde davalıların itirazlarının
haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu görüleceğini,
davalılara gönderilen ödeme emrinde tüm alacak kalemlerinin ayrıntılı bir biçimde bildirildiği ve
Tahsilinin talep edildiğini, davalı şirketin borçtan sorumlu olup, diğer davalının da müşterek borçlu ve
müteselsil kefil sebebiyle borçtan 82.367,88 TL azami tutara kadar sorumlu olduklarını,
arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,
davalıların takibe yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların
itirazlarının iptali ile takibin devamını teminen mahkemeye müracaat zorunda kalındığını,
alacak likit olup, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının da talep
edildiğini beyan ederek, davalıların
(borçluların) Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile haklarında başlatılan
icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır
DELİLLER:
1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,
2-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/03/2022 tarihli cevap yazısı,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 29/11/2021 tarihli takip talebinde alacağın, 60.031,32 TL Asıl alacak, 15.165,75 TL İşlemiş faiz, 758,29 TL%5 Gider vergisi olmak üzere 75.955,36 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 60.031,32 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %48,00 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile %5 gider vergisi tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve nasıl uygulandığına ilişkin dosya bilirkişiye tevdi edilmekle,
Davacı T. ... Bankası A.Ş.Cebeci Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Emlak
Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 02.01.2020 tarihinde Destek Kredi Sözleşmesi
akdedildiği ve sözleşmeyi ...’in de 82.367,88 TL limit ile kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka ile asıl borçlu ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel
Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan
edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği buna rağmen borcun ödenmemesi
üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu uyuşmazlıkta ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti.asıl borçlu olup
...’in sorumluluğunun da kefalet akdine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Borçlar Kanun’un 581.maddesinde düzenlenen ve “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun
borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” olarak
tanımlanan kefalet sözleşmesinin geçerliliği bir takım koşulların varlığına bağlı olmakla, bu koşullar; Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet
tarihinin belirtilmesi (m.583) olarak özetlenebilir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Eşin rızası” başlıklı 584 üncü maddesinde “Eşlerden
biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı
doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından
önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü yer almaktadır. Bu konuda yasal
değişikliğe gidilerek; 11 Nisan 2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı
Kanunun 77 nci maddesi ile Borçlar Kanununun söz konusu 584 üncü maddesine göre Ticaret
siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, eşin rızası aranmayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyaya sunulan Ticaret Sicil belgeleri incelendiğinde belgede ...’in asıl borçlu firmanın ortağı olduğu anlaşılmakla,
T.... Bankası A.Ş. ile asıl borçlu ... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gıda
San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine, davalı ...’in, kefalet verdiği, kefaletin, müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 82.367,88 TL olduğu ve bu
miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı; kanundaki şekil ve şartların gerçekleştiği dikkate
alındığında ...’in kefaletinin geçerli olduğu tespit edilmiş ve ayrıca temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede de, İ.İ.K. 68/B maddesi ve Yargıtay
kararlarına istinaden davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarının
davalı kefile usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği dikkate alındığında davalı kefilin
temerrüt tarihinin 29.11.2021 icra takip tarihi olarak esas alınması mahkememizce uygun bulunmuştur.
Taraflar arasındaki Destek Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizine ilişkin 3.4. maddesi;
“Müşterinin taksitlerden birini vadesinde ödemeyerek veya Sözleşme ve eklerinden doğan
borçlarından herhangi birisini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi halinde;temerüdün
doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için ,temerrüt
tarihinde TC.Merkez Bankasına Bankamızca bildirilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50
fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.”şeklindedir.
Emsal T.C. YARGITAY, HUKUK GENEL KURULU , E. 2017/19-
1650, K. 2019/507, T. 2.5.2019 kararında ise, temerrüt faizi tespitinde uygulanacak hususlar yer almakta olup bankanın TCMB'sına veya iç genelgelerine göre değil kredilere fiilen uyguladığı
en yüksek faizin esas alınması gerektiği belirtilmektedir.
Buna göre, borçlunun Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan banka
alacağına temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde %48 esas alınarak takip tarihindeki
borcun hesaplandığı, kat tarihinde bilinen bankaca uygulanan azami kredi faiz
oranı dikkate alındığında borcun hesaplanmasında %22,86 temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacı bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamada Davalı Asıl Borçlu
... Emlak Oto.Rek.İnş.Taş.Gı.San.Tic.Ltd.Şti.’den 60.031,32 TL Asıl Alacak,
7.573,46 TL Faiz,378,67 TL BSMV olmak üzere toplam 67.983,45 TL alacağı olduğu,
(75.955,36-67.983,45=7.971,91 TL fazla talep edildiği), davacı Bankanın İcra takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamada Davalı Kefil
...’den 60.031,32 TL Asıl Alacak, 5.582,06 TL Faiz,292,60 TL BSMV
olmak üzere toplam 66.175,99 TL alacağı olduğu, (75.955,36-66.175,99=9.779,37 TL
fazla talep edildiği) anlaşılmış olmakla, davacı tarafından sözleşmeye uygun krediler düzenlenerek kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve bunun üzerine ihtarname keşide edildiği buna rağmen borcun ödenmemesi
üzerine haklı olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, hesaplanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve ayrıca davalı itirazında haksız ve alacak likit olmakla, davacı lehine icra- inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 60.031,32 Asıl alacak 7.573,46 TL Faiz 378,67 TL BSMV (kefil yönünden 60.031,32 TL asıl alacak 5.852,06 TL Faiz 292,60 TL BSMV Toplam 66.175,99 TL) toplam 67.983,45 TL devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %22,86 TL temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV işletilmesine bakiyesi yönünden taleplerin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 13.596,69 TL'nin ( kefil yönünden 13.235,19) davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.643,95 TL harçtan peşin alınan 917,35 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.726,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 917,35 TL harçla, 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 258,75 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.208,75 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.081,88 TL ile 11,50 TL vekalet harcı'nin toplamı 1.093,38-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.432,07-TL'nin davalılardan, 167,93-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022