T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/120 Esas - 2022/142
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/120 Esas
KARAR NO: 2022/142
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'ın, müvekkili şirket tarafından 18180931 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ...İzmir adresli sigortalı konutta ... (Su Kutusu) markalı cihazın bağlantı elemanından kaynaklanan arıza sebebi ile boşa akan suların konut geneline yayılarak, konutun genelde, ayrıca bina ve konutun içinde yer alan birçok eşyada hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini, hasar ayrıntılarının 27.02.2019 tarihli ekspertiz raporunda yer aldığını, hasar tarihinde meydana geldiği konutun müvekkil şirket tarafından sigortalandığı olması nedeniyle meydana gelen hasar 06.03.2019 tarihinde 14.191,35 TL olarak ödendiğini, TTK 1472 madde gereğince "Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zararlardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder." doğrultusunda müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin tazmini için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı yana tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin, 6102 sayılı TTK.nun 1472 maddesi uyarınca dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücunen tahsili için giriştiği icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya ... (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2021 gün ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir.
Her ne kadar ... Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin, Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği; başka bir anlatımla ... İlçesinin yargı çevresi içindeki ticaret davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile verdiği görevsizlik kararı, HSK kararında derdest dosyaların devredileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerekçe yönünden yerinde değil ise de, HSK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; Ankara Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin, Ankara Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanı olarak belirlendiği, ... İlçesinin de Ankara Ankara Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde yer aldığı, buna göre ... ilçesindeki ticari uyuşmazlıkların Ankara Ticaret Mahkemesinin yargı alanında kaldığı, HSK'nın 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile de; Ankara Ticaret Mahkemesinin, ... ilçesindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine" karar verildiği anlaşıldığından, ... İlçesinindeki ticari uyulmazlıkların çözümünde mahkememiz görevli olduğu kabulü ile karşı görevsizlik kararı verilmemiştir.
Öte yandan, HSK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; Ankara Tüketici Mahkemesinin yargı çevresinin de, Ankara Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanı olarak belirlendiği, ... İlçesinin de Ankara Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresinde yer aldığı, buna göre, ... İlçesindeki tüketici uyuşmazlıkların Ankara Tüketici Mahkemesinin yargı alanında kaldığı, HSK'nın 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile de; Ankara Tüketici Mahkemesinin, ... ilçesindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından somut olay değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığını taşıyan 1472. maddesinde ise; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ait daire için Benim Evim Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 22/07/2018-22/07/2019 tarihlerinde sigorta yapılan dairenin Woterbox (Su Kutusu) markalı cihazın bağlantı elemanından kaynaklanan arıza sebebi ile boş akan suların konut geneline yayılarak konuttun genelinde ayrıca bina ve konutun içinde yer alan birçok eşyaya hasara uğramasına neden olduğu, sigortalının oluşan hasarının davacı sigorta şirketince ödediği, davacı sigorta şirketinin eldeki dava ile de; Woterbok(su kutusu) cihazının davalı şirket tarafından kurulduğu, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı yanın itirazının iptaline, inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda; dava dışı sigortalının 6502 TKHK 3/1-k maddesi gereğince tüketici konumunda olduğu ve dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki işlemin de aynı Yasa'nın 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Sigortalının haklarına halefiyet geriğince davacı tarafından açılan eldeki davada da görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından davanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Eldeki davada, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunararın taraflara tearen iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/03/2022