T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/123 Esas - 2023/171
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/123 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesi ... numaralı müşterisi olduğunu, hesabına 07/10/2021 tarihinde ... ülkesinden 9410 USD tutarlı gelen ihracat bedeli olarak döviz girişi olduğunu ancak davalı banka tarafından bu dövizin yaptırıma tabi ülkelerden geldiği belirtilerek daha önceden alınmayan bir şekilde hesaptan 837,49 TL komisyon ücreti altında hukuki dayanağı olmayan haksız ücret kesildiğini, müvekkili ile davalı banka arasında banka müşterileri ilişkisinden daha önce komisyon kesintisi olmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir teamül oluşturduğunu, davalı bankanın daha önce uygulamadığı yeni bir kesintiyi müvekkiline haber vermeden ve onu daha önce bilgilendirmeden yapılan uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile yaşamış olduğu teknik problemler nedeniyle hesaplarını farklı bankaya taşıması sonrasında yapılan kesintinin hakkın kötüye kullanılması da teşkil ettiğini belirterek haksız komisyon kesintisi 837,49 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili nezdinde bulunan hesabına ...'dan 9.410-USD havale gelmiş, gelen havalenin yaptırıma tabi olan ülkeler kategorisinde bulunan bir yerden gelmesinden dolayı, gelen tutardan mevcut yasal düzenlemeler ve Banka iç işleyişinde düzenleme altına alınmış uygulamalar dahilinde % 1 komisyon kesintisi olarak 837,49-TL tahsil edilmek zorunda kaldığını, bahse konu kesintiye dair banka tarafından yasal mevzuat ve bankacılık uygulamaları kapsamında hazırlanan ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esas hakkında tebliğ göre hazırlanmış ücret tarifesine göre kesinti yapıldığını, bahse konu uygulama talimatının kapsamının uluslararası yaptırım uygulanan ülkelere yapılan tüm bankacılık işlemlerine uygulanması gereken hükümleri ihtiva ettiği, müvekkili banka tarafından bu kapsam dahilinde ...'dan gelen bir EFT/Havale işlemlerinin yaptırım uygulanan ülke kapsamında değerlendirilmesinin sebebi olduğunu davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi gereğince yapılan kesintide herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunmuş öncelikle yetki yönünden davanın reddine, kabul görmemesi halinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından, davacı hesabına ... ülkesinden gelen 9.410 USD nedeniyle yapılan 837,49 TL komisyon kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ödeme makbuzu, bankacılık hizmetleri sözleşmesi örneği, ... A.Ş. müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi 20/07/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı Bankanın davacı şirketten 07.10.2021 tarihinde "..." adı altında 837,49 TL tahsil etmiş olduğunu, davalı Bankanın davacı şirketten komisyon ve ücret almasının önünde yasal mevzuat yönünden herhangi engel olmadığını ve taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile ilgili olarak düzenlenmiş olan 17.04.2020 Tarihli Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formunun 5.1 numaralı maddesinin davaya konu komisyon kesintisine dayanak olabileceğini, ... tarafından Resmi Gazetede yayımlanarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: ....) hükümleri gereği, davalı Bankaca; Ücret ve Komisyon listelerinin davalı Bankanın internet sitesinde yayımlanmış olduğunu, davalı Bankanın internet sitesinde yayımlanmış olan ücret ve komisyon tarifesine göre davalı Bankanın alabileceği komisyon tutarının 838,10 TL olarak hesaplandığını, davalı Bankaca kesilen komisyonun ise tespitimizden daha az olmak üzere 837,49 TL olduğunu, Yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri ile yayımlanmış olan ücret tarifesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olan davaya konu komisyon kesintisinin, 1/4/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan; Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: ....) 'in, 5 nolu fıkrasında belirtilen bilgilendirme formunun davacı müşteriye iletildiğine ilişkin belge sunulmamış olduğunu, yine tebliğin (6) nolu maddesinde belirtilen tahsil edilecek ücret tutarına ilişkin olarak davacı müşterinin bilgilendirildiğine dair belge sunulmamış olduğunu, verilen dekontta davacı müşterinin imzasına rastlanılamadığını, davalı Bankaca kesilen davaya konu komisyonun "Tebliğ" in işbu hükümleri yönünden yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı banka tarafından, davacının ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına ... ülkesinden gelen döviz havalesinden, havale bedelinin %1'i oranına isabet için 837,49 TL komisyon kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, komisyon kesintisinin davalı banka nezdinde ki hesaplarını başka bir bankaya taşımasını nedeniyle yapıldığını, daha önce gelen havalelerden komisyon alınmadığını, Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri hakkında bilgilendirilmediğini, ileri sürerek kesintinin haksız olduğundan iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen hesap hareketlerinden 2015 yılından dava konusu işlemin tesis edildiği 07.10.2021 tarihine kadar davacı hesabına ... ülkesinden yapılan havaleler nedeniyle hiçbir komisyon kesintisinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Nitekim, davalı bankadan, davacının hesabından kesilen dava konusu komisyonun banka uygulaması olup olmadığı, yaptırıma tabi olduğu bildirilen ... ülkesinden yapılan dolar havalelerinden kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa yapılan kesintilerin ve miktarlarının, ayrıca kesinti yapılmıyor ise neden yapılmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiş olup, davacı banka tarafından verilen cevabi yazıda; ... ülkesinin yaptırıma tabi ülkeler statüsünde yer aldığı için havale bedelinin %1'i oranında komisyon kesintisinin yapıldığı bildirilmiş, bu durumun banka uygulaması olup olmadığı hususuna ilişkin hiç bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Davacı banka, Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücret Uygulama Talimatına göre, ... tarafından yayımlanan "Suç Gelirlerinin Aklanması ve Terörün Finansman Önlenmesi (...) Uygulama Talimatı" ekinde yer alan yaptırıma tabi ülkelerle bağlantılı işlemlerden ilgili havale bedelinin %1'i oranında komisyon tahsil edileceği düzenlenmesi uyarınca, havale yapılan ... ülkesinin de yaptırım uygulanan ülkelerden olduğundan bahisle, komisyon kesintisi yapıldığını savunmuştur. Ancak, 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan; Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ (SAYI: ... )'in .... nolu fıkrasında belirtilen bilgilendirme formu ve (6) nolu maddesinde belirtilen tahsil edilecek ücret tutarı hakkında davacı müşterinin bilgilendirildiğine dair belge sunulmadığı gibi, tebliğin yürürlüğe girmesinden sonra dahi davacı adına gelen döviz havalelerinden komisyon kesintisinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Öyle ki, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına, tebliğin yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden sonra, 16/09/2020 tarihinde gelen döviz havalesi nedeniyle davalı bankaca herhangi bir komisyon kesintisi yapılmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, davalı banka tarafından .... sayılı tebliğin hükümleri hakkında davacı müşterinin bilgilendirmediği, tebliğin ve davalı banka tarafından yayımlanan kambiyo ve dış ticaret işlemleri uygulama talimatının yürürlüğe girdiği 24/01/2020 tarihinden sonra dahi davacı adına gelen döviz havalelerinden komisyon kesintisinin yapılmadığı, davacı bankanın yaptırım uygulanan ülkelerden gelen havaleler nedeniyle komisyon kesintisi yapılmasına yönelik uygulamasının bulunmadığı, bu halde 07/10/2021 tarihli havale nedeniyle yapılan 837,49 TL komisyon kesintisinin haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, haksız olarak davacıdan tahsil edildiği anlaşılan 837,49 TL'nin 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 837,49 TL'nin 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 837,49 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam172,90.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 57,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 800,00 TL yapılan toplam 857,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır