T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/135 Esas - 2024/337
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/135
KARAR NO: 2024/337
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 84.714,40 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görülmesinde yetkili yerin İstanbul olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, kusur oranlarının ve alkol hususunun araştırılması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında alkollü olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılacak ise %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, destek zararının ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ... müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyası, .... E, sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde 15/09/2010-2011 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlık limitinin 175.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın ... tarafından ... AŞ aleyhine müteveffa ...'ın ölümü neticesinde uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ikame edildiği ve Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 90.285,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıya ödenmesine karar verildiği, davalının istinaf başvurusu üzerine .... , sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve Mahkeme kararının 21/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasında kusur oranlarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/b bendi uyarınca asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Alınan kusur raporu dosya kapsamındaki kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş ise de; dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMK m. 15 hükmü uyarınca zarar sigortalarında rizikonun gerçekleştiği yerde davanın açılabileceği gibi davalı yerleşim yerinde davanın açılması olanağı bulunmakta olup yerleşik yargı kararları uyarınca davalı şirketin bölge müdürlüğünün .... 'da bulunduğu dikkate alındığında davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer kök ve ek raporlarında özetle; 03/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müteveffanın hayatını kaybetmesi sonucu müteveffanın babasının destekten yoksun kalacağı, destekten yoksun kalanlara 12,5'er pay verilmesi gerektiği, TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının dava dışı anne ... lehine 766.814,15 TL ve davacı lehine 382.566,28 TL olmak üzere toplam 1.149,380,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, .... Mahkemesi'nde yapılan yargılamada müteveffanın annesi lehine 90.285,60 TL maddi tazminata hükmedildiği, poliçe limitinin 84.714,40 TL kaldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında temerrüt tarihinin 03/02/2022 olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazanın 03.10.2010 tarihinde meydana gelen davacının desteğinin sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla dava açan desteğin babasının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebileceği, olay tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ile işleten ve sürücünün kusuru ile neden olduğu kazalar sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma zararlarının teminat kapsamında olmadığına ilişkin düzenlemenin kaza tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle desteğin tam kusuru ile ölümünden doğan davacı zararının sigorta teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK'da trafik sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; kaza tarihinin 03/10/2010 tarihi olduğu ve bu tarihte sigortalı araç sürücüsü mütevaffa ... yönünden 26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda yapılan değişikliklerin dava konusu haksız fiil tarihinde yürürlükte olmadığı, 6704 sayılı kanunda yapılan düzenlemelerin geriye yürüyeceğine dair açık bir hükmün de bulunmadığı, davacının destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı için kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitleri kapsamında 84.714,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 03/02/2022 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
2-84.714,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.786,84-TL harçtan 80,70-TL peşin harç ve 1.446,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.526,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.260,14- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 41,25-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 -TL olmak üzere toplam 3.041,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harç ve 1.446,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekaletname harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza