T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/146 Esas
KARAR NO: 2022/594
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.07.2020 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 9.800-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzer etoplam 10.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.927,80-TL'ye; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 52.009,86-TL'ye; bakıcı gideri tazminatı taleplerini 5.886,00-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle; hesaplanacak tazminata en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralanması nedeni ile uğradığı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya neden olan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 14/05/2020-2021 tarihleri arasında davalı ...Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde 21/07/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/05/2022 tarihli, raporunun sonuç kısmında özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu görüşü bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 15/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacının 21/07/2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52' inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının %14 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 12.927,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 52.009,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya içerisinde toplanan deliller, sigorta poliçesi, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 21/07/2020 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu uyarınca; davacının vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerye bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca; davacının 12.927,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 52.009,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından olayda hatır taşımacılığı bulunduğu ileri sürülmüş ise de; ... plakalı araç sürücüsünün, davacının eşi olması sebebiyle davacının ücret karşılığı taşınması beklenemeyeceğinden bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştır.
Davacının, 24/01/2022 tarihinde davalı ... şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... şirketinin 04/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının, dava değeri arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 52.009,86 TL sürekli iş gücü kaybı, 12.927,80 TL geçici iş gücü kaybı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının, 04/02/2022 tarihinden itibaren, aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne; 52.009,86 TL sürekli iş gücü kaybı, 12.927,80 TL geçici iş gücü kaybı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.331,79 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 182,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.274,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 4.837,96 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 288,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.549,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve tamamlama harcı ile alınan 288,70 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı