T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/147 Esas - 2022/530
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/147 Esas
KARAR NO: 2022/530
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
KARAR Y.TARİHİ :22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili bankanın Çetin Emeç şubesi tarafından hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilen dava dışı ... Konf. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlu sıfatı ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 10/04/2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli ve 16/02/2018 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli 2 adet GKS'ne istinaden davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın keşide ettiğini iddia ettiği ihtarnamenin müvekkillere tebliğ edildiği iddiasının yerinde olmadığını, müvekkillere bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığını, borcun muaccel hale getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı banka tarafından başlatılan icra takibindeki faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatının bulunmadığını, kefalet sözleşmesine de itiraz ettiklerini, müvekkili Tekin Şentürk'ün şirket yetkilisi olmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın bulunudu kabul edilse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, sonuç olarak davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
3. Uyuşmazlık, davaya konu edilen takibin dayanağı genel kredi sözleşmelerinden ötürü davalıların borçlu olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
4. Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra 16/09/2022 tarihinde davalılar vekili tarafından takip dosyasına yapılan itirazın geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
5. Davalılar vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesinde; dava konusu icra dosyasına yaptıkları itirazın geri alındığını, geri alma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
V- YARGILAMA veGEREKÇE
6. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
7. Davalıların borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın açıldığı tarihte haklı olduğu göz önüne alınarak, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip değeri daya yüksek olmakla birlikte dava değeri olan 2.200.000,00.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 440.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 25.913,52.-TL harcın mahsubu ile arta kalan 25.832,82.-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından ödenen 80,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı, 11,50.-TL vekalet harcı, 187,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 360,40.-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğundan, HMK m. 331, A.A.Ü.T m. 6/1 uyarınca ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından harçlandırılan dava değeri üzerinden takdiren hesaplanan vekalet ücretinin yarısı (1/2) olan 104.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022