T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/148 Esas - 2022/638
T.C.
ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/148 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 26/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, tamir/onarım/boya ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, meydana gelen değer kaybından aracın maliki ... İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, araç sürücüsü ...'nun ve poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin tespiti için sigorta eksperine 320,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 320,00 TL ekspertiz ücretinin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 20/11/2020-2021 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarar teminatının 43.000,00 TL olduğunu, 26/08/2021 tarihinde ... Sigortaya 2.667,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, ekspertiz ücreti talebini kabul etmediklerini ve reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, avans faizi isteminin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının değer kaybına uğradığını iddia ettiği aracın kiralık araç olduğunu, ... isimli şirketten huzurdaki davanın açılmasına muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte diğer davalı olan şirkette işçi olarak çalıştığını, kendisinin tacir olmadığını, kendisi yönünden davanın tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın bir alacağı var ise bu alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aracın öncelikle başka kazaları bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın yetki ve görev yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-)... Sigorta A.Ş. Hasar dosyası,
2-)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 15/03/2022 havale tarihli cevap yazısı,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan kusur ve hasar bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 7.000,00 TL'ye artırarak, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alacağın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 20/11/2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi zarar teminatının 41.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Bu bilgiler ışığında, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; Davacı ... Sistem Turizm Taşımacılık Şirketi'ne ait olan park halindeki ... plakalı ....marka aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve| Ticaret Şirketine ait, diğer davalı ... sigortaya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonun, diğer davalı sürücüsü ...^nun; dava konusu aracın ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesine sebebiyet veren çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı sigorta Şirketi vekilince mahkemeye sunulan 11.4.2022 tarihli cevap
yazısında davalıya 26.8.2021 tarihinde 2.667,91 TL hasar tazminatı ödemesi
yapıldığının bildirildiği ancak davacının talebinin ise değer kaybına ilişkin olduğu anlaşılmakla, herhangi bir mahsup olmaksızın, mülkiyeti davacıya ait ... plakalı ....marka aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarsız ve
hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında;
303.000.00 – 296.000.00 = 7.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı anlaşılmış ve davalı Sigorta Şirketi aracın
hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketi olmakla, ZMM Sigorta Şirketi,
zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru
oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve
2013/12891 Karar sayılı içtihadı) olduğundan, tespit edilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek ve expertiz ücreti de yargılama gideri olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
7.000,00 TL değer kaybı bedeli davalılardan sigorta şirketi yönünden 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 80,71 TL harcın düşümü ile arta kalan 397,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 80,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 413,25 TL posta ve tebligat gideri ve 320,00 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 2.525,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/10/2022