T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/149 Esas - 2025/656
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/149
KARAR NO : 2025/656
...
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafindan dava dışı ... genel/ticari kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, toplam kredi alacağına ilişkin olarak dava dışı borçluya ve davalı kefillere 23/10/2020 ve 28/10/2020 tarihli muacceliyet ihtarnamelerinin sözleşmede bildirdikleri adreslerine keşide edilmesine rağmen borçluların bankaya olan borçlarını ödemediklerini, ödenmeyen banka alacağının tahsili amacıyla genel/ticari kredi sözleşmeleri, ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin banka ihtarnamesinin kendisine tebliği ile belirtilen kredi sözleşmesinde bilgisi dışında imzasının taklit edildiğini ve kefil sıfatıyla borçlu konumda olduğunu farkettiğini, ... Yevmiye Numaralı cevabi ihtarnamesi ile müvekkili ...'ın, davacı bankanın elinde bulundurduğu banka belgelerine kendisi tarafından imza atılmadığını, söz konusu durum ile ilgili davacı banka ve ilgililer hakkında şikayet, her türlü talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu belirterek ve imzanın kendisine ait olmadığını kanıtlar nitelikte olan "Uzman Görüş Raporu"nu ihtarname ekine ekleyerek davacı bankaya gönderdiğini, ancak, hal böyle olmasına karşın davacı bankanın, kötüniyetli olarak ve geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına rağmen, huzurdaki dava konusu icra takibini başlattığını ve geçerli bir ipotek ilişkisi olmadığını bildiği halde müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın satılmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu haksız, usul ve yasaya aykırı olan satış nedeniyle müvekkili ...'ın maddi olarak telafisi güç kayıplarının oluştuğunu beyan ederek, itirazın iptali davasının reddine, muaccel olmayan bir alacak için takip başlatılması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin 08.03.2013 tarihli ve 57.500-TL meblağ üzerinden ... çekilen bağımsız bir kredinin sözleşmesi olduğunu, söz konusu icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasına sebebiyet veren kredi sözleşmesinin ise ... 04.07.2019 tarihli ve 1.000.000,00-TL miktarlı ve 4 müteselsil kefilin imzasını taşıyan ve müvekkilinin imzasının ve taraf sıfatının olmadığı bir sözleşme olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu gibi asıl borçlu olan muhataplara ....Noterliği kanalı ile keşide edilmiş olan 23.10.2020 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamede müvekkilinin taraf olarak bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesi ile bağlantısı olmadığını, müvekkilinin ... 15.05.2012 tarihinde 50.000-TL sermaye ile ortak olduğunu, söz konusu şirketteki hisselerini 29.08.2014 tarihinde ...' a 50.000-TL karşılığında devrettiğini ve bu tarihten itibaren gerek fiilen, gerek resmen ve ticari olarak şirket ile herhangi bir bağlantısı kalmadığını, çekilen bu kredinin gerek müvekkilin ortaklığı gerek devamı süresince düzenli bir biçimde ödendiğini, müvekkilin ''müteselsil olarak kefil olduğu'' kredi sözleşmesine istinaden ilgili banka şubesine şirketin herhangi bir borcu kalmadığını beyan ederek davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacı bankanın müvekkili adına haksız başlatmış olduğu ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, kredi borçlusu ... yetkilisini hiç tanımadığı gibi aralarında hiçbir organik ve fiili bağ olmadığını, Müvekkilin damadı ..., müvekkile yönelerek ticaret yapacağını, ortak ticaret yapmak için müvekkilin aile konutu olan evini teminat göstermesini ricada bulunduğunu, Müvekkilinin hiç bir risk bulunmadığına, sadece prosedür gereği bazı evrakları imzalaması gerektiğine inandırıldığını, bunun sonucu müvekkilinin, hem aile konutu üzerinde eşin rızasını almaksızın ipotek borçlusu hem de şekil şartlarına uyulmaksızın kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil yapıldığını, davacı bankanın, dava dışı ... genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, işbu sözleşmede müvekkiline yasa ve usule aykırı hazırlanan bu belgelere dayalı olarak aile konutu olan ... Numaralı Bağımsız Bölüm üzerine 1.000.000,00 TL bedelli 07.08.2019 Tarih ve... Yevmiye Numaralı işlem ile diğer davalı banka lehine ipotek akit tablosunu imzalatıldığını, ayrıca yine icra takibi ile muttali olunduğu üzere müvekkilin eşi olan dava dışı ... adına da sözleşmede muvafakat imzası atıldığını, oysa bankaya tek başına gittiğini, yani eşi ile birlikte bankaya gitmediğini ve bu nedenle sahtecilik yapıldığını, bunun üzerine müvekkili ve müvekkilin eşi tarafından ... suç duyurusunda da bulunulduğunu, yaşanan gelişmeler üzerine müvekkilin eşi ...n'in de ... esas sayılı dosyadan aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası ikame edilmiş olduğunu, davanın derdest olduğunu, Müvekkiline imzalatılan genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin davacı bankanın, kefalet sözleşmesinin şekil koşulu olan nitelikli yazılı şekil şartını da yerine getirmediğini, zira müvekkilin eşinin, müvekkile imzalattırılan sözleşmeye yazı yazacak, imza atacak konumda olmayıp, okuma yazma bilmediğini beyan ederek davacının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Uyuşmazlık, kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. ... takip sayılı dosyasının (... olduğu, 6.872,00 TL önceki faiz, 1.534.600,38 TL asıl alacak, 339,42 TL BSMV, 6.788,48 TL diğer faiz olmak üzere toplam 1.548.600,28 TL alacağın tahsili amacıyla 23.11.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 25.11.2020, ...'a 27.11.2020, ...'e 30.11.2020, ...'a 08.01.2021, ...a 11.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...tarafından borca, faize, tüm ferilere; davalı borçlu ...tarafından borca, ödeme emrine, faize; davalı borçlu ... tarafından ödeme emrirne, yetkiye, imzaya, borca, faize; ... tarafından borca, ödeme emrine, faize itiraz edildiği, itirazlar üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
8. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...arasında 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı; 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı; 5.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı; 27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı görülmüştür.
Davaya konu 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "08.03.2013" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "57.500,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı, ... kefalet tarihinde bekar olduğu görülmüştür.
04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...ve davalılar ... ve ...tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "04.07.2019" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı, ...'in, eşi Yüksel Yegin tarafından 04.07.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında verilen kefalete, aynı gün eş rızasının verildiği, ...'ın, 03.09.2014 tarih ve 8645 sayılı ... Gazetesi'nin 69.sayfasında asıl borçlu ...şirket hisselerini devir olarak ortağı olduğu tespit edildiğinden 04.07.2019 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: ...ye göre gerek olmadığı anlaşılmıştır.
15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ...tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ...tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "15.10.2019" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı görülmüştür.
27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ...tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından kefaleten imzalandığı, davalı müteselsil kefillerin bu krediler için kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
9. ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, ... ..., ..., ... aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil olarak borçlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 22.10.2020 tarihi itibariyle, taksitli krediler nedeniyle toplam 1.268.267,48 TL, nakdi krediler için toplam 243.707,88 TL, çek taahhüt kredisi için toplam 57.850,00 TL olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam 1.569.825,36 TL'ye baliğ olan alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %19,50 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi ve 57.580,00 TL zorunlu çek karşılık tutarının 1 gün içinde depo edilmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; dava dışı ..." adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı, muhtarlık kaydı olmadığından 31.10.2020 tarihinde iade edildiği, davalı...'ın aynı konutta oturan...imzasına 27.10.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı ...'ın kendi imzasına 27.10.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı ...'in kendi imzasına 05.11.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği görülmüştür.
10. ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil olarak borçlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 28.10.2020 tarihi itibariyle, taksitli krediler nedeniyle toplam 1.268.267,48 TL, nakdi krediler için toplam 243.707,88 TL, çek taahhüt kredisi için toplam 57.850,00 TL olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam 1.569.825,36 TL'ye baliğ olan alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %19,50 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi ödenmesi ve 57.580,00 TL zorunlu çek karşılık tutarının 1 gün içinde depo edilmesi aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin, ...ın adresten taşındığı, muhtar kaydı olmadığından 30.10.2020 tarihinde iade edildiği görülmüştür.
11. Dava dışı borçlu ...'ın kefil olarak imzalamış olduğu 08/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi borcunun tamamen ödenerek söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin kapatılıp kapatılmadığı hususunda ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davalılarından ...'ın kefil sıfatı ile sorumlu olduğu 08/03/2013 tarihli sözleşme, ....ne kullandırılan krediler için alınan Genel Kredi Sözleşmesi olduğu bildirilmiştir.
12. Davalı ...savunmasında, 15/10/2019 tarihli, 279/2 sözleşme nolu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş olmakla, imzanın, davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda Polis Kriminal Laboratuvar Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; 15/10/2019 tarihli, 279/2 sözleşme nolu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların ...eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
13. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı İmdat ... ve davalı ...tarafından kefaleten imzalandığı; bu sözleşme tahtında verilmiş olan halen açık olan ve kat ihtarına konu olan bir kredi borcunun olmadığı, 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalılar ... ve ...tarafından kefaleten imzalandığı; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... müteselsil kefaleti ile imzalanan 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan; 1011 ek nolu taksitli kredinin; 25.09.2020 tarihli 13.taksit tutarının 29.09.2020 tarihinde ödendiği, sonraki taksit ödeme tarihinin 26.10.2020 olduğu, 22.10.2020 kat tarihinde gecikmiş taksit tutarı bulunmadığı, 1015 ek nolu taksitli kredinin; 16.09.2020 tarihli 12.taksit tutarının 16.09.2020 tarihinde ödendiği, 16.10.2020 tarihli 13.taksit tutarının ise vade tarihinde ödenmediği, ... nolu Kredi Kartının; 26.10.2020 tarihli bakiye borç tutarının ödenmediği, kredi sözleşmesinin ilgili düzenlemeleri uyarınca, davacı bankanın alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, yapılan tespitlere göre; Davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının;238.747,37 TL Asıl Alacak (178.784,87+59.962,50), 2.074,24 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (1.581,75+492,49) 103,71 TL BSMV( 79,09 +24,62) olmak üzere toplam 240.925,32 TL olarak hesaplandığı; 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 240.438,86 TL Asıl Alacak (180.050,80+60.388,06) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ...tarafından imzalandığı; 1018 ek nolu taksitli kredinin; 12.10.2020 tarihli 12.taksit tutarının 12.10.2020 tarihinde ödendiği, sonraki taksit ödemesinin 12.11.2020 olduğu, 22.10.2020 kat tarihinde gecikmiş taksit tutarı bulunmadığı,1021 ek nolu Kredili Mevduat Hesabının, 30.09.2020 devre faizinin tahakkuk tarihinde ödendiği, gecikmiş faiz ve anapara borcu olmadığı, yapılan tespitlere göre; davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 349.584,26 TL Asıl Alacak (316.800,06+32.784,20) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... müteselsil kefaleti ile imzalanan 27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan; 1024 ek nolu taksitli kredinin; ilk taksit ödemesinin 27.11.2020 olduğu, 22.10.2020 kat tarihi itibariyle gecikmiş taksit tutarı bulunmadığı,.... ek nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 30.09.2020 devre faizinin tahakkuk tarihinde ödendiği, gecikmiş faiz borcu olmadığı, davalı müteselsil kefillerin bu krediler için kefaletinin bulunmadığı bildirilmiştir.
14. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 08.03.2013 tarih ve 57.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir sözleşme ile bağlantı kurulmamış olduğunun görüldüğü, bu sözleşmede müteselsil kefaleti olan ...'ın diğer sözleşmeler tahtında verilmiş kredilerden sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı ve bu sözleşme tahtında verilmiş olan halen açık olan ve kat ihtarına konu olan bir kredi borcunun olmadığı, 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nde herhangi bir sözleşme ile bağlantı kurulmamış olduğunun görüldüğü, bu sözleşmede müteselsil kefaleti olan ... ve ...'ın diğer sözleşmeler tahtında verilmiş kredilerden sorumlu olmadığı ve bu sözleşme tahtında verilmiş olan halen açık olan ve kat ihtarına konu olan 1011 ve 1015 ek nolu taksitli krediler ile ... nolu Kredi kartı borcunun olduğu, Davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 238.747,37 TL Asıl Alacak (178.784,87+59.962,50), 2.074,24 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (1.581,75+492,49) 103,71 TL BSMV( 79,09 +24,62) olmak üzere toplam 240.925,32 TL olarak hesaplandığı; 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının;238.747,37 TL Asıl Alacak (178.784,87+59.962,50), 2.074,24 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (1.581,75+492,49) 103,71 TL BSMV( 79,09 +24,62) olmak üzere toplam 240.925,32 TL olarak hesaplandığı; 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 240.438,86 TL Asıl Alacak (180.050,80+60.388,06) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı ... tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ...tarafından imzalandığı; 1018 ek nolu taksitli kredinin; 12.10.2020 tarihli 12.taksit tutarının 12.10.2020 tarihinde ödendiği, sonraki taksit ödemesinin 12.11.2020 olduğu, 22.10.2020 kat tarihinde gecikmiş taksit tutarı bulunmadığı,1021 ek nolu Kredili Mevduat Hesabının, 30.09.2020 devre faizinin tahakkuk tarihinde ödendiği, gecikmiş faiz ve anapara borcu olmadığı, yapılan tespitlere göre; davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 349.584,26 TL Asıl Alacak (316.800,06+32.784,20) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL olmak üzere toplam 138.410,54 TL tahsilat yapıldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... müteselsil kefaleti ile imzalanan 27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan; 1024 ek nolu taksitli kredinin; ilk taksit ödemesinin 27.11.2020 olduğu, 22.10.2020 kat tarihi itibariyle gecikmiş taksit tutarı bulunmadığı,1027 ek nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin; 30.09.2020 devre faizinin tahakkuk tarihinde ödendiği, gecikmiş faiz borcu olmadığı, davalı müteselsil kefillerin bu krediler için kefaletinin bulunmadığı, davacı bankanın itirazının yerinde olduğu ve 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nde 04.07.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantı kurulmuş olduğu bu nedenle davalı ...'ın 04.07.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olan kredilerden de sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise; 590.023,12 TL Asıl Alacak (316.800,06+180.050,80+60.388,06+32.784,20) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10 TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68 TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76 TL, 02.10.2023 tarihinde 3.037,31 TL,07.11.2023 tarihinde 42.087,85 TL olmak üzere toplam 215.535,70 TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
15. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
16. Öncelikle genel ve özel dava şartlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup davalılardan ..., takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup özel dava şartı olması bakımından bu itirazın ele alınması gerekmiştir.
17. Davalının birden fazla olması halinde yetkiyi düzenleyen HMK m. 7 hükmü uyarınca bir davada davalı birden fazla ise, davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilecektir.
18. Davalılardan ..., ...'ın yerleşim yerinin ... olduğu, eldeki dava da ticari kredi sözleşmesi bankacılık işleminden kaynaklı mutlak ticari dava olduğundan, davaya bakma görev ve yetkisi ... olması nedeniyle takipte ... yetkili olup bu anlamda yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması yönündeki dava şartının varlığı değerlendirilmiştir.
19. Mahkemenin yetkisine yönelik yetki itirazı bakımından ise süresi içerisinde bir yetki itirazı olmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmasına lüzum görülmemiştir.
20. Somut uyuşmazlık bakımından diğer genel ve özel dava şartları değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
21. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.
22. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletinin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
23. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İletişim Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı, 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL, 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı ve 27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu dosyaya ibraz edilen belgelerden tespit edilmiştir.
24. Buna göre, 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ... (Baydoğan) tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "08.03.2013" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "57.500,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı, ...'ın kefalet tarihinde bekar olduğu tespit edildiğinden 12.10.2023 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" başlıklı 584. maddesi 3. fıkrası hükmü uyarınca gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
25. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İletişim Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalılar ... ve ...tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "04.07.2019" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı, ...'ın, 03.09.2014 tarih ve 8645 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 69. sayfasında asıl borçlu ... İletişim Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde ...'a ait olan şirket hisselerini devir alarak ortağı olduğu tespit edildiğinden 04.07.2019 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" başlıklı 584. maddesi 3. fıkrası hükmü uyarınca gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
26. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İletişim Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ...tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "15.10.2019" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; davalı ...'ın, kefalet imza tarihinde evli olmadığı tespit edildiğinden 15.10.2019 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı TBK'nın "eşin rızası" başlıklı 584. maddesi 3. fıkrası hükmü uyarınca gerek olmadığı, bu kapsamda kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür.
27. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 27.04.2020 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... tarafından kefaleten imzalandığı görülmüştür.
28. Bu noktada kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzalayanların kefaletlerinin geçerliliği bakımından kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzalayan borçlulardan ...Vekili, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, zira eşi adına atfen atılan imzanın ... eşine ait olmadığını ileri sürmüş olup bu savunmanın değerlendirilmesi gerekmektedir.
29. Mahkememizce, 04.07.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde "kefil sıfatı" ile imzası bulunan .... müzekkere yazılmış, verilen cevabi yazı ekinde gönderilen belgenin incelenmesinde; ...nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edilmesine ilişkin imzalanan "muvafakatname" başlıklı belge olduğu, dosya içerisinde 04.07.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde "kefil sıfatı" ile imzası bulunan ...'in «kefaletine», eşi olan ... tarafından rıza/muvafakat edildiğine yönelik (kefalete yönelik eş rızası) belgenin mevcut olmadığı, mahkememizce davacıya verilen süre içerisinde Ramazan Yeğin’in kefaletine eşinin rızasının bulunduğuna ilişkin belgenin sunulmamış olduğu anlaşılmakla, Ramazan Yeğin yönünden geçerli bir kefalet akdi bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
30. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; Ankara 60. Noterliği'nin 23.10.2020 tarih ve 44958 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, dava dışı ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve Meydana Gelecek Değişiklikler " başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeye istinaden, sözleşmede yazılı olan "B..." adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı, muhtarlık kaydı olmadığından 31.10.2020 tarihinde iade edildiği, sözleşme maddesine göre adrese ulaşılan tarihin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 02.11.2020 Pazartesi günü hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 03.11.2020 Salı günü temerrüte düştüğü; davalı ...'ın aynı konutta oturan ... imzasına 27.10.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı ...'ın kendi imzasına 27.10.2020 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalılar ...ve ...'a yapılan tebligatın dava dışı asıl borçludan önceki bir tarihte yapıldığı tespit edildiğinden, kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olarak alınacağı kanaatine varılmıştır.
31. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
32. Buna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin "Taksitli Kredi İşlemleri" başlıklı 14. maddesinde; müşterinin, taksitli krediler ile ilgili gecikme ve temerrüt faizinin tespitinde, geri ödeme planında öngörülen akdi faiz oranı ile gecikme/temerrüt tarihindeki cari faiz oranından yüksek olanın akdi faiz olarak esas alınmasını kabul ettiği düzenlemesinin yapıldığı, yapılan incelemede, takip konusu edilen nakit alacakların akdi faiz oranlarının geri ödeme planlarında; 1011 ek nolu Taksitli Ticari Kredi için %14,50; 1015 ek nolu Taksitli Ticari Kredi için %14,50; 1018 ek nolu Taksitli Ticari Kredi için %14,50; 1024 ek nolu Taksitli Ticari Kredi için %7,50; 1027 ek nolu... için %14,00 şeklinde yer aldığı görülmüştür.
33. Taraflar arasındaki sözleşmenin "Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon" başlıklı 4. maddesinde; müşterinin, kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentirler vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizinin, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, müşterinin, temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanacağı, temerrüt faizinin, akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği ancak, cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği görülmektedir.
34. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ... Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (... Karar).
35. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir.
36. Söz konusu düzenlemeler ve Yargıtay uygulamalarına istinaden kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının %14,50 ve %14,00 olarak yer aldığı, sözleşme maddesine göre davacı bankanın en yüksek akdi faiz oranı olan %14,50'nin %50 fazlası üzerinden %14,50x1,50=%21,75 gecikme faizi, %100 fazlası üzerinden ise %14,50x2=%29,00 temerrüt faizi talep edebileceği ancak, davacı bankanın, takip talebinde, ...'ye borç tarihine uygun olarak 20.11.2020-25.11.2020 tarihleri arasında bildirdiği faiz oranı olan %17,50 üzerinden gecikme faizi ve %17,50'in %30 fazlası üzerinden %17,50x1,30=%22,75 temerrüt faizi talep ettiği, talep edilen oranların, sözleşme maddesine göre hesaplanan oranlardan daha düşük olduğu tespit edildiğinden talebin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak, gecikme faiz oranı/temerrüt faiz oranı uygulama tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
37. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar,... tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları incelendiğinde; 23.11.2020 takip tarihi itibariyle, davacı banka tarafından talep edilebilecek akdi faiz oranının yıllık %17,52, gecikme faiz oranının ise yıllık %21,12 olabileceği, ancak davacı bankanın kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için yıllık %22,75 temerrüt faizi talep ettiği, sözkonusu oranın borç tarihi itibariyle kredi kartı/kredili mevduat hesabı işlemlerine uygulanacak aylık azami faiz oranlarıyla aynı olmadığı, alacak tespit ve hesaplamasında Merkez Bankası tarafından açıklanan oranların uygulama tarihleri gözetilerek yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
38. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında imzalanan 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ... (Baydoğan) tarafından kefaleten imzalandığı; 04.07.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalılar ... ve ...tarafından kefaleten imzalandığı; 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin dava dışı ... ve davalı ...tarafından kefaleten imzalandığı, kredi ve kredi kartı borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefiller aleyhine ....sayılı dosyası) üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre, davalı kefiller ...ve ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
39. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın, 15.10.2019 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle alacağının; 349.584,26.-TL asıl alacak (316.800,06+32.784,20) olarak hesaplandığı; davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının; 240.438,86.-TL asıl alacak (180.050,80 + 60.388,06) olarak hesaplandığı, 08.03.2022 dava tarihinden sonra ilgili krediye 24.10.2022 tarihinde 59.485,10.-TL, 24.10.2022 tarihinde 27.917,68.-TL, 02.10.2023 tarihinde 51.007,76.-TL, 02.10.2023 tarihinde 3.037,31.-TL, 07.11.2023 tarihinde 42.087,85 TL olmak üzere toplam 215.535,70 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmakla birlikte sözkonusu ödemelerin dava tarihinden sonra olduğundan icra dairesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
40. Davalılardan ... savunmasında, müvekkilinin dava dışı kredi kullanan şirkete kefil olduğu kredi borcunun ödendiği ve sona erdiği, davacı banka tarafından takibe konu edilen...’de ise müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını beyan etmiş olup, bu hususa yönelik olarak yapılan değerlendirmede; 08.03.2013 tarihli 57.500,00 TL tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nin, dava dışı .... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, adres, "08.03.2013" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "57.500,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; bu sözleşme tahtında verilmiş olan halen açık olan ve kat ihtarına konu olan bir kredi borcunun olmadığı tespit edilmekle; ... yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
41. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalı kefil sıfatı ile borçluların kefil sıfatı ile sorumlu oldukları genel kredi sözleşmeleri nazara alınarak davalılar ...ve ...yönünden davanın kısmen kabulüne, ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, davalı ...yönünden takibin 240.438,86.-TL asıl alacak, tutarları üzerinden devamına, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı 180.050,80.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,75 oranında, Kredi Kartı kaynaklı 60.388,06.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine; davalı ...yönünden takibin 349.584,26.-TL asıl alacak, tutarı üzerinden devamına, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı 316.800,06.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,75 oranında, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı 32.784,20.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davalılar ... ve ... yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar ...ve ...yönünden;
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
5-Davalı ...yönünden takibin 240.438,86.-TL asıl alacak, tutarları üzerinden devamına, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı 180.050,80.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,75 oranında, Kredi Kartı kaynaklı 60.388,06.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
6-Davalı ...yönünden takibin 349.584,26.-TL asıl alacak, tutarı üzerinden devamına, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı 316.800,06.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,75 oranında, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı 32.784,20.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
7-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
8-Kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
9-...yönünden hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 240.438,86.-TL’nin (borçlu ...yönünden 349.584,26.-TL) % 20 oranında hesaplanan 48.087,77.-TL (borçlu ...yönünden 69.916,85.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.880,10.-TL (davalı ...yönünden 16.424,38.-TL) harçtan peşin alınan 9.353,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.527,10.-TL (davalı ...yönünden 7.071,38.-TL) harcın davalılar ...ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
11-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.489,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00.-TL yapılan toplam 7.489,50.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.618,21.-TL (davalı ...yönünden 1.800,77.-TL) 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 9.445,20.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00.-TL arabuluculuk ücreti giderinden 1.040,67 TL'sinin davacıdan, 559,33 TL (davalı ...yönünden 384,70.-TL) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
15-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 55.933,48.-TL vekalet ücretinin davalılar ...ile ...'tan (...yönünden 38.470,22.-TL ile sınırlı) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
16-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 101.562,36.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine,
17-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 152.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalı ...'e ödenmesine,
18-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ... vekili, davalı ...vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025
...
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"