T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/150 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, ...’nden 2015 yılında tarımsal kredi kullanıp, kredi borcunun tamamım 29.08.2016 tarihinde kapattığını, Kredi borcunun kapatılmasına rağmen davalı tarafça, bu kredi işlemine dayalı olarak kredi işlem masrafı adı altında 10.02.2017 tarihinde, 262,50 TL ve 26.12.2018 tarihinde, 210,00 TL müvekkilinin .... IBAN nolu hesabından, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin, haksız şekilde hesabından kesilen tutarların iadesini bankadan talep ettiğini, ancak davalı bankanın, dava konusu tutarları müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin, 262,50 TL tutarındaki kredi işlem masrafı adı altındaki kesintinin iadesi için Polatlı İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne yaptığı başvurunun, 06.10.2017 tarihinde, 18520170000568 sayılı kararı ile hesabın ticari/tanmsal olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek reddedildiğini, müvekkili tarafından kullandırılan kredi tarımsal/ticari içerikli olduğundan, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna tabi olmadığının açık olduğunu belirterek; müvekkilinin banka hesabından haksız şekilde kesinti yoluyla tahsil edilen 472,50 TL tutarındaki alacağın, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı ile bankaları arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 7.1. maddesinde yer alan; “Banka, bu Sözleşmeye istinaden açtığı kredilere tahsil ve tasfiye edilinceye kadar merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde bu hadleri geçmemek kaydıyla Bankanın serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği faiz ve komisyon oranlan, fon kesintisi ile vergiler dahil her türlü masrafı uygular. Banka, uygulamakta olduğu faiz ve komisyon oranlannı Müşteriye Önceden ihbarda bulunmak zorunda olmaksızın tek taraflı olarak, dilediği zaman ve miktarda artırmaya yetkilidir. Müşteri, ilerde bu yönde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme gereği müvekkilinin kullandırdığı kredilerden komisyon ve masraf tahsil edilmiş olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmeye yönelik herhangi bir itiraz bulunmazken, tüketici olmadığı halde tüketici gibi davranmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu durumun hukuken korunmaması gerektiğinden işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, bankalar tarafından kredilere uygulanan faiz, masraf ve komisyon oranlarının, ulusal piyasalarda yaşanmakta olan gelişmeler ile Bankaların kaynak maliyetleri ve operasyonel maliyetlerdeki değişimler göz önünde bulundurularak belirlendiğini, bankalar, TTK ile BK hükümleri çerçevesinde hizmet veren kuruluşlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ücret isteme hakkına ilişkin 20. maddesinin; “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.” hükmü uyannca, bankalann tacir niteliğini haiz olmaian itibanyia, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermeleri yasalara uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı banka tarafından, davacının banka hesabından kesinti yoluyla tahsil edilen tutarın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2021 tarih, 2019/95 E, 2021/598 K, sayılı kararı ile mahkememize tevzi edilmekle, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; Ankara ilinin mülki sınırlarının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine karar verilmiş, bu karar 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; işbu davanın 27/02/2019 tarihinde açıldığı, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 24/11/2021 tarihinde HSK'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, HSK'nun 07/07/2021 tarihli kararına dayanarak işbu dava dosyasının Mahkememize tevzi edilmesine karar vermiş ise de; bahsi geçen HSK kararının yürürlüğe girdiği 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabileceği, işbu dosyanın 27/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dosyanın davanın açıldığı tarihteki görevli ve yetkili Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin genişletilmesine ilişkin 07.07.2021 tarihli HSK kararının ancak bu kararın yürürlüğe girdiği 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabileceği anlaşılmakla, dosyanın davanın açıldığı tarihteki görevli ve yetkili Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Dosyanın görevli Mahkeme olan Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı