T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/155 Esas
KARAR NO: 2022/374
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firma tarafından; ticari işletmelerinin faaliyetlerinde tasarruf edilmek üzere, kredi komisyon hizmeti alınması saikiyle, davalı borçludan danışmanlık hizmeti alındığını, işbu hizmete binaen avans olarak davalı borçlunun banka hesabına 17.02.2021 tarihinde 100.000 TL, 24.02.2021 tarihinde 100.000 TL ve 05.03.2021 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplamda 230.000 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı borçlu tarafından müvekkiline hiçbir danışmanlık hizmeti verilmediğini, davalının kendisine ödenen ''Kredi Komisyon Avansı'' adı altındaki toplam 230.000 TL tutarındaki ödeme nispetinde sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 230.000 TL'lik avans ödemesinin davalı borçludan tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve davalı borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen avansın, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14/03/2022 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davalı ...'ın ticaret sicilinde herhangi bir şirket kaydına rastlanılmadığının bildirildiği ve yine Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı adına potansiyel mükellefiyet (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) kaydının bulunduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
6102 sayılı TTK m.5/1'de; kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Buna göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret Mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerine göre ihtisas mahkemeledir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.
6102 s. TTK 19/2'de; taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; TTK'da, ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusundaki işin, ticari iş niteliğinde olması bunun aynı zamanda ticari dava sayılmasını gerektirmez.
Gerçek kişi tacir, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişidir (TTK m.12/1). Bir gerçek kişinin tacir sayılabilmesi için her şeyden önce ticaret siciline kayıtlı olması zorunludur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevabına göre, davalının herhangi bir şirketin ortağı, yetkilisi ya da sahibi olmadığı, vergi dairesi yazı cevabı dikkate alındığında, tarafların potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğunu bildirdiği, bu nedenle tacir sayılamayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, iş bu davanın TTK kapsamında belirtilen madde içeriğine göre bir ticari dava olmadığı, ayrıca davalının tacir olmayıp, hizmet sunan şahıs olduğu anlaşıldığından; davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı