T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/184 Esas - 2022/184
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/184 Esas
KARAR NO: 2022/184
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR Y.TARİHİ :30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 03.06.2021 tarihinde ...Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (...) İş Merkezi'nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde 06.09.2020-06.09.2021 tarihleri arasında, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, eksper raporunun tamamlanması ile birlikte, söz konusu hasar nedeniyle, müvekkili şirket tarafından sigortalısına poliçe ile teminat altına alınan emtia, dekorasyon, koruma-kurtarma, kira kaybı ve iş durması masrafları için teminat tutarı dahilinde 02.07.2021 tarihinde 19.277,95-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nde ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, ... Risk Hasar Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ve Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kompresör sebebiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, yangın çıkış sebebinin itfaiye raporunda belirtilen şekilde olamayacağının belirlendiğini, alınan iki tespit raporuyla tespit edildiği üzere; yangının davalı ...'ın kullanımında olan ortak alanda başladığının ve davalı ...'ın kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangının meydana geldiği iş yerinin işletmecisi olan ...'ın yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu, davalılardan ... İş Merkezi Yönetimi'nin, yangının meydana geldiği iş merkezinin yönetim yetkisini elinde bulundurduğunu, İş merkezinde meydana gelebilecek olası tehlikelere karşı önlem alma ve bu olası tehlikeleri yaratabilecek durumları engelleme sorumluluğunun bulunduğunu, yangın anında meydana gelebilecek zararların azaltılması için hiçbir tedbir almayan ... İş Merkezi Yönetimi'nin, müvekkil şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararın gideriminden sorumlu olduğunu, poliçe ilişkisi kapsamında hasar bedelini ödeyen ve TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkili şirketin, ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların iptaline, takibin 19.277,95-TL asıl alacak ve 415,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.693,75-TL üzerinden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış olup; 30/03/2022 tarihinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süre uzatım talebinde bulunulmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 03/06/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucu ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir (TTK m. 1472).
Arabuluculuk son tutanağı, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi örneği, yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, teknik değerlendirme heyeti raporu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İşyerim Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... Sigorta A.Ş tarafından, 27/01/2021-27/01/2022 tarihleri arasında dava dışı Ali Kemal Karahüseyinoğlu adına, 280918570 numaralı poliçe düzenlendiği, yangın raporu düzenlenen 03/06/2021 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında; sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkında dayanan rücu davası içinde söz konusu olacağının vurgulandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. Maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ...maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek ...maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği; 17/3 maddesinde ise kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Davacı yan, 03.06.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, Macun Mahallesi Batı Bulvarı üzerinde yerleşik Ankara Ticaret Borsası (...) İş Merkezi'nde yangın meydana geldiğini, yangın sonucu müvekkil şirket nezdinde 06.09.2020-06.09.2021 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... ...'e ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle teminat tutarı dahilinde 02/07/2021 tarihinde 19.277,95 TL ödeme yapıldığını, yangının davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kullanımında olan ortak alanda başladığını ve davalı ... şirketinin kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yangın sebebiyle oluşan zararın gideriminden sorumlu olduğunu, davalılardan ... İş Merkezi Yönetimi'nin ise gerekli önlemleri almadığından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda, davacı yan, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kullanımında olan ortak alanda başlayan yangının dava dışı sigortalısının iş yerine sıçrayarak hasara neden olduğunu iddia etmektedir. Yangın olayının meydana geldiği taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu ve site yönetiminin oluşturulduğu, uyap sorgulaması neticesinde tespit edilen tapu kayıtlarından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, hasar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek, yönetim oluşturulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4- İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 28/03/2022